о признании договора субаренды от 10.04.2014 № 110 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 448 000 руб. неосновательного обогащения, 28 208, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 21.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Телеоператор» и « Сфера услуг », публичного акционерного общества «Ростелеком», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» (далее – общество «Телеком») взыскано 259 200 руб. задолженности по договору субаренды, 95 904 руб. неустойки по состоянию на 17.07.2019, а также 51 580 руб. неустойки, начисленной на сумму долга
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-1698 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-63381/2019 по иску общества « Сфера услуг » к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» о взыскании задолженности, установил: суд первой инстанции определением от 24.02.2021 по заявлению общества «Сфера услуг» наложил на общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (далее - общество «Первый дилер»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определений суда. Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 произведена замена общества «Сфера Услуг»
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-1698 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью « Сфера услуг » (далее – общество «Сфера услуг») и главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-63381/2019 по иску общества «Сфера услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее – общество «Добро пожаловать») о взыскании 9 987 084 руб. 76 коп. задолженности, УСТАНОВИЛ: решением суда первой
79073_1789846 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-8654 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью « Сфера услуг » (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по делу № А56-66557/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком», общества с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-8654 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Сфера услуг » (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по делу № А56-66557/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее – компания) о взыскании 4 791 524 руб. 58 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.06.2018 № 14, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ») от 04.04.2016 № 174/16, сведений из работы ФИО7 «Экономика и управление в сфере социально-культурного сервиса и туризма: конспект лекции» (Таганрог, ТТИ ЮФУ, 2010), статьи ФИО8 «О соотношении понятий «сервис» и «услуга»», статьи ФИО9 «Сервис становится ближе. Региональный рынок сервисных услуг: специфика развития в современных условиях» (журнал «Креативная экономика», 2009, № 8), статьи ФИО10 «Часть и целое» (Новая философская энциклопедия, электронная библиотека Института философии РАН), оглавления и введения электронного учебника « Сфера услуг : экономика, менеджмент, маркетинг» (ООО «Издательство КноРус», 2009) – суд первой инстанции указал, что данные документы не представлялись этим обществом вместе с возражением в Роспатент, в связи с чем не могут свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения Роспатента. Судом также отмечено, что упомянутое экспертное заключение не отвечает требованию статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, поскольку предметом такого исследования не являлось установление обстоятельств в опровержение вывода Роспатента о том, что словесный элемент
речь идет о реализации товаров и продвижении товаров для третьих лиц, является необоснованным сужением критериев определения однородности лишь до сопоставления рода и вида услуг. Вместе с тем при установлении однородности товаров и услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности этих товаров и услуг одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание не только род (вид) товаров и услуг, но и их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, характер ( сфера) услуг , условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей и другие признаки. Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно данным ЕГРИП и ЕГРЮЛ виды деятельности (по ОКВЭД) предпринимателя и общества пересекаются, не имели значения для правильного разрешения настоящего спора и правомерно не были приняты судами во внимание, поскольку в данном споре принципиальное значение имеют виды деятельности, фактически осуществляемые предприятиями — торговым центром истца и салоном интерьера ответчика, а не гипотетические возможные виды экономической деятельности их
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А28-14328/2015 09 августа 2017 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Чижова И.В. при участии представителей от истца (в заседании 26.07.2017): ФИО1 (доверенность от 23.07.2015), от ответчика (в заседании 02.08.2017): ФИО2 (доверенность от 12.08.2015) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Сфера услуг » на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу № А28-14328/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Асгат», и у
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 июня 2022 года Дело №А56-63381/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой, после перерыва – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12052/2022, 13АП-11198/2022, 13АП-10232/2022) ООО « Сфера услуг », КФХ Левина К.М. ООО «Добро пожаловать» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-63381/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО «Сфера услуг», КФХ Левин К. М. кООО «Добро пожаловать» 3-е лицо: ООО «Первый Дилер» о взыскании при участии: от истца: 1) ФИО3 (доверенность от 12.12.2019), после перерыва – не явился; 2) ФИО2 (паспорт) от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.09.2020), ФИО5 (доверенность от 01.02.2022) от 3-го
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 сентября 2022 года Дело № А56-42981/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью « Сфера услуг » ФИО1 по доверенности от 12.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Добро Пожаловать» ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Сфера услуг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А56-42981/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг», адрес: 109451, Москва, Мячковский бульвар, дом 1, помещение VII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО
Дело № 2-554/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 1 » июля 2016 года г.Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной, при секретаре Егоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Сфера услуг » к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты>, установил: ООО «Сфера услуг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера услуг» и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями исполнитель принял на себя обязательства реализовывать сим карты для мобильных телефонов, реализовывать карты экспресс оплаты, заполнять регистрационные
Ленинградский районный суд г. Калининграда Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинградский районный суд г. Калининграда — Тексты судебных актов Дело № 2-23 /2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 января 2010 года Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Цыганковой И.М. при секретаре Морозовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Сфера услуг » к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Сфера услуг» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что П. г. между ООО «Сфера услуг» и ответчицей ФИО1 был заключен договор залога № Р. в обеспечение предоставленного ответчице краткосрочного кредита сроком на один месяц на сумму Р. руб. В обеспечение обязательств по договору ответчица передала ООО «Сфера услуг» в залог,
№ 2-1043/2021 10RS0011-01-2020-016192-30 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2021 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Коваленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Сфера услуг » о расторжении договора купли-продажи, возложении вернуть полученное по договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого истец продал и передал, а ответчик купил и обязался оплатить объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, находящееся в <адрес>. Произведена государственная регистрация перехода права собственности
