разрешения требования о признании недействительным предписания от 29.12.2015 об устранении выявленного нарушения законодательства. Указанное предписание (представление), выданное административным органом, является ненормативным правовым актом, возможность принятия которого предусмотрена статьей 29.13 КоАП РФ. Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов установлена подпунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит исключений в зависимости от сферы законодательства , в связи с нарушением норм которого принят оспариваемый в арбитражном суде ненормативный правовой акт. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть обжаловано в
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, 10.10.2016 общество представило в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года. Фондом по результатам проверки составлен акт от 16.06.2017 № 058S18170005206 о выявлении правонарушения в сферезаконодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и принято решение от 03.08.2017 № 058S18170006541 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за предоставление неполных и
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 по делу № А32-44583/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоком» (далее – общество, страхователь) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края (далее – фонд) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении на общество санкций за совершение правонарушения в сферезаконодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; признании недействительным решения от 10.09.2020 № 12886 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 указанные судебные акты оставлены
Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, суды отказали в удовлетворении требования, признав доказанным факт несоответствие качества оказываемых медицинских услуг, обязанность по соблюдению которого возложена на медицинское учреждение, осуществляющее деятельность в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и действующим в данной сфере законодательством . Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
в том числе, и обязанности по устранению выявленных нарушений, а не постановление о привлечении к административной ответственности. Указанное представление, выданное административным органом, является ненормативным правовым актом, возможность принятия которого предусмотрена статьей 29.13 КоАП РФ. Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов установлена подпунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ и не содержит исключений в зависимости от сферы законодательства , в связи с нарушением норм которого принят оспариваемый в арбитражном суде ненормативный правовой акт. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть обжаловано в
привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является ненормативным правовым актом, возможность принятия которого предусмотрена статьей 29.13 КоАП РФ (представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения). Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов установлена подпунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ и не содержит исключений в зависимости от сферы законодательства , в связи с нарушением норм которого принят оспариваемый в арбитражном суде ненормативный правовой акт. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть обжаловано в
имеется. В материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие соблюдение заявителем требований СанПиН 2.3.6.1079-01. Поскольку нарушений со стороны Общества не имелось, оспариваемое предписание нельзя признать обоснованным. Вопреки доводу Управления о неподведомственности спора арбитражному суду, компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов установлена подпунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ и не содержит исключений в зависимости от сферы законодательства , в связи с нарушением норм которого принят оспариваемый в арбитражном суде ненормативный правовой акт (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 307-АД17-6188). В самом предписании Управление разъяснило на обжалование в арбитражный суд. Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием
ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции об истечении на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности следует признать ошибочным. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ составляет 3 месяца. Между тем, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, что влечет отмену решения суда. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обжалуемого постановления содержит неопределенность в порядке возмещения причиненного вреда реабилитированному, т.е. в определении плательщика, на которого возлагается обязанность произвести взыскиваемые судом суммы. Что касается доводов о несоразмерности взысканных расходов сложности дела, то ввиду отсутствия четких критериев в законодательстве, по мнению суда апелляционной инстанции, следует принимать во внимание судебную практику Европейского суда по правам человека, который неоднократно в своих решениях указывал, что в каждом конкретном случае необходимо учитывать всю совокупность фактических обстоятельств и сложность определенной сферы законодательства . В частности, ЕСПЧ придает значение характеру фактов, которые необходимо установить ; сложности сферы правового регулирования ; количеству обвиняемых и свидетелей (по уголовным делам), количеству истцов и ответчиков (по гражданским делам); международным факторам (например, сложности с собиранием доказательств за рубежом); соединению дел в одно производство, вступлению в процесс новых лиц ; большому количеству материалов дела; необходимости проведения ряда экспертиз и прочее (Постановление ЕСПЧ от 9 февраля 1991 г. по делу "Триджиани против Италии", Постановление
31.03.2017 № №, № №, действующее правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности аналогично утратившей силу статье 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Исходя из смысла норм КРФоАП и приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, отношения, связанные с деятельностью по возврату просроченной задолженности, возникающие из договоров потребительского кредита (займа), и то обстоятельство, что обществом нарушены требования Закона № 230-ФЗ. Вытекают из сферы законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), за которые статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Также, прежнее наименование статьи 14.57 КоАП РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)», Закон № 230-ФЗ и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
