Сгущенный подход вагонов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доставке груза. Претензии оставлены без удовлетворения. Извещением №НФПР-З/Б-458, 459, 467, 468 от 23.09.2009 ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении претензий №№ПР-242/К - ПР-245/К от 03.08.2009 сообщив, что данные вагоны простаивали на станции Рыбацкое по вине грузополучателя ввиду занятости фронта выгрузки на станции назначения. К данному извещению ОАО «РЖД» приложило копии актов общей формы №165 и № 172. Однако в указанных актах общей формы указана иная причина простоя вагонов на станции Рыбацкое, а именно: « сгущенный подход вагонов на данную станцию». В данных актах не указано, что сгущенное прибытие вагонов каким-либо образом связано с фронтами выгрузки ОАО «Универсальный перегрузочный комплекс». В оригиналах транспортных железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении каких-либо актов общей формы в пути следования, а также об увеличении срока доставки грузов, в нарушение пункта 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, пункта 6.7. Правил исчисления сроков доставки груза. ОАО «РЖД» не направило в адрес ОАО «Универсальный перегрузочный

распечаткой электронной переписки. Однако фактически было поставлено 1371,2 тонн продукции. По данному поводу в адрес истца было направлено письмо №1738-ИсхП от 17.01.2018 с просьбой соблюдать согласованный график поставки и не предъявлять сумму штрафа за указанные в письме дни. Кроме того, график отгрузки изобутановой фракции в ноябре 2017 г. также был согласован в объеме 833 тонн в сутки. Однако в указанный период были выявлены случаи существенного превышения согласованного количества партий, что также привело к сгущенному подходу вагонов , затруднению своевременного опорожнения вагонов и как следствие к простою вагонов. В материалы дела ответчиком представлены данные письма, переписка, подтверждение истцом согласования графика поставки. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Допустимый срок простоя вагонов

осуществляется с момента истечения технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки, и, при необходимости, времени на их перестановку. Таким образом, подача второй и последующей группы вагонов должны были осуществляться после окончания технологического срока оборота вагонов первой группы из 12 вагонов, а именно: по прошествии 40,8 часа. Однако по факту последующая группа вагонов передавалась под выгрузку ранее, чем истекал срок на выгрузку предыдущей группы. Вагоны оставлялись Дорогой с нарушением срока, что привело к сгущенному подходу вагонов в конце февраля 2013 года. Так, за период с 23 по 28 февраля в адрес Общества прибыли 55 вагонов, вместо запланированных на этот период 10. Прибывшие вагоны сразу передавались Дорогой и принимались Владельцем пути необщего пользования (ПНП) без учета технологического срока на выгрузку уже переданных вагонов, что привело к задержке переданных на ПНП вагонов под выгрузкой и простою вновь прибывающих вагонов на станции. Из расчета видно и подтверждается ведомостями подачи и уборки, что

112337руб. 42коп. пени за просрочку в доставке грузов по 44 железнодорожным накладным. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленные в определение сроки представил отзыв на исковое заявление. Ответчик в отзыве иск не признает, пояснил, что по ж/д накладным №№378418,241198,417588,851029, 680462,850209,136738 срок доставки груза был увеличен в связи с отцепкой вагонов для устранения технической неисправности, задержкой вагонов на ст. Кизема по причине сгущенного подхода вагонов на станции Ломоватка. Ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера пени. Истец направил в суд возражения на отзыв, ходатайствует об уменьшении суммы иска до 99147руб. 56коп., возражает против применения ст.333 ГК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники» предъявило ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» претензии об уплате пени за просрочку доставки груза. Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец

5 дней со дня совершения сделки (от момента заключения договора на поставку топлива, до момента выработки тепловой энергии и получения за нее денежных средств проходит не менее 60 дней). Указанное обстоятельство для многих организаций является не исполнимым, ввиду отсутствия достаточного объема собственных оборотных средств, а процесс привлечения заемных средств занимает длительное время; - отгрузке мазута в течение 30 дней с момента заключения сделки, что может привести к неравномерности отгрузок, дефициту топлива или к сгущенному подходу вагонов ; Кроме того, существенным обстоятельством, которое не было учтено УФК НО, является недостаточный объем (малые объемы) продажи мазута топочного 100 производства группы Уфимских НПЗ (в 2020 г. на торговой площадке АО «СПбМТСБ» было реализовано 63 955 тонн мазута топочного марки М-100 производства Уфимской группы НПЗ, а потребность АО «МЭС» в мазуте топочном М-100 за аналогичный период составила 423 033 тонн, то есть в 6,6 раз больше реализуемого на торговой площадке). Количество проданного на