(M.BDT.00006) Обозначение даты и времени в соответствии с ГОСТ ИСО 8601-2001 1 1.6. Код языка (csdo:LanguageCode) кодовое обозначение языка M.SDE.00051 csdo:LanguageCodeType (M.SDT.00051) Двухбуквенный код языка в соответствии с ISO 639-1. Шаблон: [a-z]{2} 0..1 2. Дата и время (csdo:EventDateTime) дата и время окончания обработки сведений M.SDE.00132 bdt:DateTimeType (M.BDT.00006) Обозначение даты и времени в соответствии с ГОСТ ИСО 8601-2001 1 3. Код результата обработки (csdo:ProcessingResultV2Code) кодовое обозначение результата обработки полученного электронного документа (сведений) информационной системой участника общего процесса M.SDE.90014 csdo:ProcessingResultCodeV2Type (M.SDT.90006) Значение кода в соответствии с классификатором результатов обработки электронных документов и сведений 1 4. Описание (csdo:DescriptionText) описание результата обработки сведений в произвольной форме M.SDE.00002 csdo:Text4000Type (M.SDT.00088) Строка символов. Мин. длина: 1. Макс. длина: 4000 0..1 13. Описание структуры электронного документа (сведений) "Состояние актуализации общего ресурса" (R.007) приведено в таблице 5. Таблица 5 Описание структуры электронного документа (сведений) "Состояние актуализации общего ресурса" (R.007) N п/п Обозначение элемента Описание 1 2 3
решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 по делу № А19-4268/2019, суды признали решение службы незаконным и удовлетворили заявление. Суды установили, что для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого общество выбрано в качестве управляющей организации МКД, использовался шаблон решения собственников помещений, подлежащий заполнению от первого лица, а в рассматриваемом случае законные представители несовершеннолетних собственников помещений, действующие на основании положений гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в письменной форме доверенности, заполняли бланки решений от имени своих детей и указывали в них, что последние действуют в лице своих законных представителей, а также отражали реквизиты документов , подтверждающих свою личность, и подписывали бланки с расшифровкой подписи; ошибочное указание совершеннолетним собственником помещения в МКД в представленном решении на наличие законного представителя не свидетельствует о недействительности данного решения; указание представителем муниципального образования город Иркутск, действующим на основании доверенности, в решении в качестве документа, подтверждающего
таможни, сделанный в обжалуемом решении о корректировке таможенной стоимости о том, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, так как представленный в формализованном виде инвойс не содержит подписи сторон. Из материалов дела и пояснений общества, судом установлено, что декларирование осуществлялось в электронном виде, то все подаваемые вместе с ДТ документы, в соответствии с действующим законодательством, подаются в таможенный орган в виде электронных копий документов, которые должны быть формализованы в специальных шаблонахформдокументов , предназначенных для подачи их в таможенный орган. В том числе, в формализованном виде был представлен инвойс от 09.11.2015 №41-3/1-1. В шаблоне электронного документа, предназначенного для формализации инвойсов, графа, содержащая сведения о подписавших его лицах не предусмотрена, поэтому отсутствует объективная возможность для указания этой информации в электронной копии инвойса. Кроме того, исполнение обязательств по данному контракту сторонами говорит о согласовании их воли по цене и ассортименту товара. Довод таможенного органа о том, что
рынка в Банк России» (http://cbr.ru/press/PR.aspx?file=l1062014 211609frl .htm) указано, что с 01.07.2014 вводится в действие программа-анкета подготовки электронных документов версии 2.16.3, предназначенная для формирования документов, представляемых в Банк России в электронном виде с электронной подписью. При этом Банк России с 01.07.2014 не будет принимать электронные документы участников информационного обмена, не соответствующие версиям шаблонов Программы-анкеты версии 2.16.3.Однако, в процессе заполнения и подписания формы отчетности электронной подписью единоличным исполнительным органом ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР» произошли технические ошибки программного обеспечения Программы-анкеты версии 2.16.3, в результате чего форма отчетности заполнена и подписана не была. Последующие попытки в течение нескольких дней заполнить и подписать документ электронной подписью не увенчались успехом. В связи с этим, ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР» было вынуждено подготовить отчетность, содержащую сведения о квалифицированных инвесторах по версиям шаблонов Программы-анкеты версии 2.16.2. и подписанную электронной подписью отчетность предоставить в Банк России. В результате чего, отчетность, содержащая сведения о квалифицированных инвесторах была предоставлена с задержкой. Затем Банк
доведение до потребителей при заключении договоров банковского вклада и банковского счета физического лица в установленном законом порядке необходимую информацию о реализуемых в рамках указанных договоров услугах, в связи с чем, изложить условия (положения) типовой формы ( шаблона) договора БВ, договора БС, и правил пользования картами в наглядной и доступной форме посредством увеличения размера шрифта более 2 мм. Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что суд в рамках дела А70-6410/2015 установил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в силу положения ст. 69 АПК РФ, для настоящего дела. Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку выявленные по результатам одной проверки нарушения, способствовали вынесению двух самостоятельных документов : постановления о привлечении к административной ответственности, оспариваемого в рамках дела А70-6410/2015, и предписания, оспариваемого в рамках настоящего спора, в следствие чего недоказанность события во вмененном Обществу административном правонарушении в рамках дела А70-6410/2015, не может явиться
пункте 1.4.2.4 Документации. Форма № 9 (Справка о кадровых ресурсах) представляет собой шаблон (в том числе табличный) предполагаемый к заполнению соответствующим участником закупки, сведений, в том числе, о ФИО, специализации, разряде/должности, образовании, квалификации, аттестате, сертификате и т.д. с приложением соответствующих документов, подвергающих данные указанной формы. В свою очередь, согласно абзацу 3 пункта 2.3.1.8 Документации, если участник полностью или частично не представил документы, перечисленные в пункте 1.4.2.4 Документации и подтверждающие указанные в Форме № 9 сведения, такой заявке по критерию «Наличие трудовых ресурсов» будет присвоена оценка «0 баллов». Материалами дела установлено, что в составе заявок Общества по лотам 1, 2 и 3 представлены идентичные Формы № 9, содержащие сведения о 8 кадровых ресурсов, предполагаемых Обществом к привлечению для выполнения работ (оказания услуг) в рамках исполнения договора. Заявками Общества подтверждается и ООО «Горизонт-2000» не оспаривает, что участник не представил документов , подтверждающих квалификацию специалиста, заявленного Обществом. Так, в пункте 6 Формы №
в банки по указанным основаниям рекомендуется в формах в мотивировочной части соответствующих запросов (в том числе с учетом рекомендаций, доведенных письмом ФНС России от 29.12.2012 АС-4-2/22680@) указывать основания, используя шаблоны, согласно приложению 1 к настоящему письму. Так, в соответствии с рекомендованными формами запрос в банк в мотивировочной части должен содержать ссылку на статус налогоплательщика (организация, индивидуальный предприниматель, физическое лицо), вид проводимой налоговой проверки (выездная, повторная выездная, камеральная), а также в случае направления запроса в отношении физического лица - согласие руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов. Письмом от 26.01.2017 № ЕД-4-2/1267@ Федеральная налоговая служба России разъяснила, что порядок и процедура такого согласия регулируются внутренними документами налоговых органов как письменное обращение нижестоящего налогового органа в адрес вышестоящего налогового органа либо как служебная записка структурного подразделения центрального аппарата ФНС России в адрес руководителя (заместителя руководителя) ФНС
задолженности (ч. 3). Суд не принял во внимание, что размер алиментов на содержание ребенка указан в размере ? дохода должника, но не менее определенного размера. Следовательно, поскольку ФИО1 не представил за указанный период сведений о доходах, по правилам ч. 3 ст. 102 Федерального закона, определение размера задолженности следовало производить, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Однако судебный пристав поясняла, что допустила описку в расчете из-за компьютерного шаблона формы документа , указав, что задолженность определена из размера средней заработной платы в РФ, но фактически расчет произведен по величине прожиточного минимума для ребенка и трудоспособного населения по <данные изъяты>. Тем самым произведенный судебным приставом – исполнителем расчет задолженности по алиментам на содержание ФИО6, по исполнительному производству <данные изъяты>- ИП, по мнению судебной коллегии, противоречит требованиям ч. 3 ст. 102 Федерального закона и является неверным. Также судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям мирового
