Игорю Павловичу, ООО «Шексна-Сервис» о признании недействительным соглашения о передаче недвижимого имущества от 15.05.2009 и применении последствий его недействительности третьи лица – Качан Виктор Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области при участии от третьего лица Сидоренковой Н.В. по доверенности от 10.11.2009 (от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области), у с т а н о в и л: Шахматова Юлия Анатольевна (далее – Шахматова Ю.А .), считая себя участником общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Сервис» (далее - ООО «Шексна-Сервис»), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Елисееву Игорю Павловичу и ООО «Шексна-Сервис» (далее – Ответчики) о признании недействительным соглашения о передаче недвижимого имущества от 15.05.2009 и применении последствий его недействительности. Определением суда от 02 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Качан Виктор Николаевич (далее – Качан В.Н.) и Управление Федеральной регистрационной
на долю в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» в размере 55 %, признании недействительным решения № 1 от 01.04.2009 участника ООО «Шексна-Сервис», признании недействительным решений Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области № 1995 и 1996 от 08.04.2009 при участи от ответчика Ивашевской С.О. по доверенности от 11.01.2010 (от Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области) у с т а н о в и л: Шахматова Юлия Анатольевна (далее – Шахматова Ю.А .) обратилась в суд с иском к Качану Виктору Николаевичу (далее – Качан В.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «Шексна-Сервис» (далее – ООО «Шексна-Сервис»), Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» в размере 55 %, признании недействительным решения № 1 от 01.04.2009 участника ООО «Шексна-Сервис» о внесении изменений в устав ООО «Шексна-Сервис» путем утверждения новой редакции устава, признании
на указанный протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. В силу ч. 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам отнесены протоколы судебных заседаний и протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции после объявленного перерыва (09.04.2018) присутствовал представитель и.о. конкурсного управляющего АО «Строительное управление № 155» Белокопыта А.В. Шахматова Ю.А . по доверенности от 06.04.2018 (т. 3, л.д. 52), которая имела возможность отозвать ранее выраженное представителем АО «Строительное управление № 155» согласие на частичное/полное уничтожение документа. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия АО «СУ № 155» подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы
условиями кредитования сумма кредитного лимита составила №. При подписании заявления ответчик Шахматов Ю.А. подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с индивидуальными условиями кредитования. В нарушении условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шахматов Ю.А. перестал производить обязательные платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность. Срок задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с момента возникновения просроченной задолженности истец ОАО «Газпромбанк» регулярно уведомлял ответчика Шахматова Ю.А . о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени ответчиком Шахматовым Ю.А. задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно расчету сумма общей задолженности составляет №, из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту составляет – №; сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – №; сумма неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом – №. Таким образом, истец ОАО «Газпромбанк»
Дело № 2-6076/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2016 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А., при секретаре Волошиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шахматовой Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным УСТАНОВИЛ: Шахматова Ю.А . обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет с учетом возврата страховой премии и фактически внесенных платежей. В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232000 руб. При выдаче кредита с нее была удержана сумма страхового взноса на личное страхование
