2016 года Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2016 года. Полный текст определения изготовлен 04 августа 2016 года. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Е.С.Игнатовой (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.С.Бамбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА» заявление конкурсного управляющего Стрижкова В.М. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: Шахназаров Б.А . по довер. от 11.01.2016, паспорт; от ответчика: не явились, извещены; ООО «Международные инвестиции»: Черная Н.В. по довер. от 14.12.2015, паспорт, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 принято к производству заявление ООО «Международные инвестиции» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества Управляющая Компания Финансово-Промышленная Группа «СТОЛИЦА» (далее ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА»). Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 в отношении ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва Дело № А40-159159/14-86-240 03 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Е.С. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бамбаевой Б.С., рассмотрев в судебном заявление конкурсного управляющего ЗАО УК Финансово-Промышленной Группы «Столица» об оспаривании сделки, в заседании приняли участие: от конкурсного управляющего: Шахназаров Б.А . по довер. от 11.01.2016г., паспорт РФ; от ООО «Международные инвестиции»: Черная Н.В. по довер. №1-12 от 14.12.2015г., паспорт РФ УСТАНОВИЛ: определением суда от 28.04.2016, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Т.А. Аландаренко на судью Е.С. Игнатову. В судебное заседание не явился Ермаков О.В., извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156
Е г. Москва Дело № А40-159159/2014-86-240 12 мая 2016 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Е.С. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.С.Дагбаевым, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА» Стрижкова В.М. о признании недействительными сделок должника по делу о банкротстве ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА», в заседании приняли участие: от ООО «Международные инвестиции»: Черная Н.В. по довер. От 14.12.2015г., паспорт РФ; от конкурсного управляющего: Шахназаров Б.А . по довер. От 11.01.2016г., паспорт РФ от Ермакова О.В.: не явились, извещены. СУД УСТАНОВИЛ: определением суда от 05.04.2016, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Т.А. Аландаренко на судью Е.С. Игнатову. В судебное заседание не явился Ермаков О.В., извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в
/ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва Дело № А40-159159/2014-86-240 29 апреля 2016 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Е.С. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апполоновым С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА» Стрижкова В.М. о признании недействительными сделок должника по делу о банкротстве ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА», в заседании приняли участие: от конкурсного управляющего: Шахназаров Б.А . по довер. от 11.01.2016 № 1, паспорт; от ООО «Международные инвестиции»: Черная Н.В. по довер. от 14.12.2015 № 1-12, паспорт; от ответчика Ермакова О.В.: не явились, извещены, СУД УСТАНОВИЛ: в судебное заседание не явился ответчик Ермаков О.В., извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика. Суд довел
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 17 июня 2016 года Дело № А40-159159/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В. при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" – Шахназаров Б.А ., доверенность от 11.01.2016 № 1; от Гончарова Вячеслава Александровича – Голов Е.Н., доверенность от 25.08.2015 50 АА 6640497; от ООО «Международные инвестиции» - Черная Н.В., доверенность от 14.12.2015 № 1-12, рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Вячеслава Александровича на определение от 05 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., на постановление от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным
общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Как следует из материалов дела Акниевой А.Э. на праве собственности принадлежит 7/64 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1427 кв.м. Другими сособственниками данного земельного участка являются ответчики по делу Фомин А.Ю., Лобжанидзе А.А., Шахназаров Б.А . Между сособственниками сложился фактический порядок пользования согласно которому каждый из сособственников пользуется изолированной частью земельного участка. Никто из сособственников, за исключением Шахназарова Б.А., не возражает против пристройки Акниевой А.Э. части помещений к жилому дому литер «В». Шахназаров Б.А. является собственником ? доли домовладения по <адрес> на основании договора дарения, заключенного 28.12.2012 года с прежним собственником Шахназаровой Н.М. Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может
в пользовании матери истца и в последствии были снесены. Возведение самовольной постройки осуществлялось на земельном участке площадью 1427 кв.м. за счет средств истца, совладельцы не препятствовали строительству и не претендовали на возведенные помещения. В целях легализации самовольного строения истец обращалась в администрацию города-курорта Кисловодска. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, поскольку вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении органа местного самоуправления. Ответчик Шахназаров Б.А . полагая, что его права, в связи с производимыми строительными работами истцом нарушены, поскольку строительство объекта осуществляется без получения необходимых разрешений, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать реконструкцию жилого дома самовольной постройкой, обязать привести реконструированный объект в первоначальное состояние и снести самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно уточненному встречному исковому заявлению в порядке ст. 39
с Шахназарова Б.А. * рублей за моральный вред отказано. Иск Шахназарова Б. А. удовлетворен следующим образом. Реконструкция жилого дома литер «В» по адресу: *, выполненная Акниевой А.Э. без проекта, без решения администрации города Кисловодска признана самовольной постройкой. Определением Кисловодского городского суда 30.01.2017. прекращено производство по делу по иску Шахназарова Б.А. о возложении на Акниева Р.Э. и Акниеву А.Э. обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние и о сносе самовольного строения. В апелляционной жалобе Шахназаров Б.А . просит решение суда отменить, в иске Акниевой А.Э. отказать, его встречный иск удовлетворить полностью, определение о прекращении производства отменить. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 года определение Кисловодского городского суда от 30 января 2017 года отменено, дело по встречному иску Шахназарова Б.А. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, сносе самовольного строения возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения указанного требования по существу. Отдельным
сумме 5500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере 80% от стоимости имущества согласно отчету оценщика в размере 677748,80 руб. Представитель истца Дудова М.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала. Представитель департамента имущественных и земельных отношений и администрации Старооскольского городского округа Комова Н.Ю. иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что Шахназаров Б.А ., Шахназарова С.А., Карпова К.В. фактически приняли наследство после смерти Шахназарова А.Б. Указанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенные о времени и месте судебного разбирательства заказными почтовыми отправлениями (конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения), в суд первой инстанции не явились. Решением суда иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об отказе
изъяты> кв.м., № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № котельная площадью <данные изъяты> кв.м., № подвал площадью <данные изъяты> кв.м., № подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., № открытая веранда <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в жилом доме литер «В» по адресу: <адрес>, - взыскать с Шахназарова Б.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 6-10, 172-173, 227-228). В свою очередь, Шахназаров Б.А . обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что Акниева А.Э. самовольно стала возводить строения на земельном участке, находящемся в общем пользовании, так как порядок пользования общим земельным участком между совладельцами не определен. Под видом пристройки Акниева А.Э. со своим братом ведет строительство нового дома площадью свыше <данные изъяты> кв.м., что значительно превышает площадь дома Шахназарова Б.А., которая равна 236,3 кв.м. Отмечает, что разрешение на строительство Акниевой А.Э.
