для монтажа или шеф монтажа для осуществления контроля над работами, проводимыми бригадой монтажников, представленной Покупателем, возлагается на Продавца. Из зафиксированных сторонами по договору обязательств не следует обязанность Покупателя по вызову специалиста Продавца для контроля работ, оплату проезда и стоимости проживания специалиста на время монтажа или шеф монтажа проданного оборудования. Апеллянт полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождается от доказывания в силу общеизвестности тот факт, что шеф монтаж – это наблюдение и организационно-техническое руководство и монтаж оборудования со стороны Поставщика. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.10.2018 объявлен перерыв до 24.10.2018 для представления технической документации на оборудование для мойки самообслуживания Комплект «Wave-S» с терминалом «Blue ocean» и в связи возникновением вопросов к эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО2, экспертное заключение которого представлено в материалы дела (являются описанные в заключении недостатки возникшими до передачи спорного оборудования
из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось требование о возмещении с ответчика убытков, понесенных, по мнению истца в связи с заключением замещающего договора №5960/41/2017 с третьим лицом, по отношению к договору № 02/15, заключенному с ответчиком. Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что договор на шеф - монтаж не является замещающим договором, поскольку монтаж и шеф - монтаж - это разные работы. Из представленных истцом документов, в том числе товарных накладных, неясно, приобретались ли материалы для выполнения работ по спорному договору, так как только у ответчика с истцом было заключено одновременно несколько договоров, еще у истца имелись другие договора, где он является подрядчиком. Заключение специалиста, представленное истцом, считает не надлежащим доказательством, поскольку исследование проводилось без участия ответчика. Договор № 02/15 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем
из стоимости оборудования должна быть исключена стоимость хранения и монтажа. Согласно п. 5 спецификации № 1 к договору поставки № 461/08 от 15.08.2008 г. транспортные расходы и расходы на хранение продукции в случае, если такое хранение Покупатель сочтет необходимым, включены в стоимость оборудования. Пунктом 2 Спецификации работы по шеф-монтажу на площадке Покупателя также включены в стоимость оборудования. Согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя от 05.03.2004 № 15/1 шеф-монтаж – это осуществляемый представителями предприятий-изготовителей оборудования или по их поручению специализированными организациями, контроль за соблюдением требований и специальных условий при производстве монтажных работ. Таким образом, отсутствует необходимость определять отдельно стоимость поставки, хранения, шеф-монтажа. Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся полностью на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» в пользу Общества с ограниченной
августа 2010г года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по шеф-монтажу № 806, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по шеф-монтажу блочной отопительной котельной с двумя водогрейными котлами Термотехник-ТТ100-2000 УКМ-4, ОВГЖ с ГРПШ и Термотехник-ТТ100-3000 УКМ-6, ОВГЖ с ГРПШ. Работы выполняются на объекте УКПГ стройка 005 «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижнее-Квакчинского газоконденсатных месторождений. Пунктом 1.3 договора дано определение шеф-монтажа. Шеф-монтаж – это техническое руководство по монтажу оборудования, содействие монтажной организации в правильной сборке блоков котельных и дымовых труб на фундаменте, контроль над соблюдением требований предприятия-изготовителя. Стоимость работ составляет 2 408 400 рублей, кроме того НДС в сумме 433 512 рублей, а всего – 2 841 912 рублей (п. 2.1 договора). Оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных шеф-монтажных работ, предоставления счета на оплату и счета-фактуры на основании
из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса). Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и оказания услуг, предмет договора представляет собой комплекс мероприятий по доставке оборудования, а также шеф-монтажных работ. Согласно определению данному Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ « шеф монтаж – это контроль за соблюдением требований и специальных условий при производстве монтажных работ, осуществляемый представителями предприятий-изготовителей оборудования или по их поручению специализированными организациями, имеющими лицензию на выполнение шеф-монтажа». Суд приходи к выводу, что проведение шеф-монтажных работ является платной услугой, осуществление которой зависит от действий ответчика. Вместе с тем из материалов дела следует, что истец в период с 29.03.2013 до момента подписания акта сверки взаимных расчетов совершил все необходимые действия для оказания такой услуги, обеспечил выезд
ч. 6 ст. 69 Закона «О контрактной системе». Доводы ФИО1 о том, что ООО ПО «ГРОС» подтвердило опыт исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства аттракциона «Колесо Обозрение», выполнив шеф-монтаж аттракциона, как подрядчик для ООО «Профи», а ООО «Профи», как собственник земельного участка сдал данный аттракцион в эксплуатацию – суд считает не состоятельными. Так, как согласно договору поставки от 07.12.2018, заключенному между ООО ПО «Гросс» и ООО «Профи» шеф-монтаж это наблюдение и организационно-техническое руководство монтажом оборудования представителем поставщика при выполнении монтажных работ специалистом покупателя, согласно Положению о шеф-монтаже аттракционов. Следовательно, ООО ПО «Гросс» работы по монтажу аттракциона не проводило, а осуществляло только наблюдение и организационно-техническое руководство монтажом. Так же не представлено доказательств подделки приказа № 14 от 16.04.2020 и подделки подписи ФИО1 в приказе о назначении его председателем комиссии МКУ «ОКС». Доводы заявителя о малозначительности совершенных им правонарушений подлежат отклонению по следующим мотивам.
