управляя транспортным средством «Тойота Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <...>, на 623 км автомобильной дороги «Тюмень - Ханты - Мансийск» Нефтеюганского района, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту через реку «Куть-Ях». Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 5); списком административных правонарушений водителя ФИО1. (л.д. 4-33) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1. обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. Исходя из описания события исследуемого административного
в муниципальном образовании город Тула» (далее - постановление администрации города Тулы) находится в пределах пикетного участка ПК 19+50-ПК 20+50. При этом судебными инстанциями со ссылкой на схему был сделан вывод о том, что парковочное пространство № 1020 распространяется от дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» до пересечения улицы Советской со съездом на улицу Коминтерна города Тулы. Однако из судебных актов не усматривается, на основании какой схемы был сделан такой вывод. В качестве доказательства вины ФИО1. в совершении вмененного административного правонарушения судами указана дислокациядорожныхзнаков и разметки улицы Советской города Тулы. Вместе с тем из материалов дела не следует актуальность данной дислокации по состоянию на 23 января 2019 года, из нее не усматривается, когда и кем она была утверждена. Кроме того, названная дислокация противоречит документам, представленным ФИО1. в ходе производства по делу и приложенным к настоящей жалобе. Согласно дислокации на участке дороги, где было зафиксировано вмененное ФИО1. административное правонарушение, размещены
декабря 2021 года, ФИО1. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 8-15). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, дислокациейдорожныхзнаков и дорожной разметки для данного участка дороги, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ш. и Р. допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том,
в муниципальном образовании город Тула» (далее - постановление администрации города Тулы) находится в пределах пикетного участка ПК 19+50-ПК 20+50. При этом судебными инстанциями со ссылкой на схему был сделан вывод о том, что парковочное пространство № 1020 распространяется от дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» до пересечения улицы Советской со съездом на улицу Коминтерна города Тулы. Однако из судебных актов не усматривается, на основании какой схемы был сделан такой вывод. В качестве доказательства вины ФИО1. в совершении вмененного административного правонарушения судами указана дислокациядорожныхзнаков и разметки улицы Советской города Тулы. Вместе с тем из материалов дела не следует актуальность данной дислокации по состоянию на 22 января 2019 года, из нее не усматривается, когда и кем она была утверждена. Кроме того, названная дислокация противоречит документам, представленным Коротковым СЕ. в ходе производства по делу и приложенным к настоящей жалобе. Согласно дислокации на участке дороги, где было зафиксировано вмененное ФИО1. административное правонарушение,
передало ее ответчику, который принял выполненную работу без каких-либо замечаний по акту выполненных работ от 29.10.2013 на сумму 99 910 руб. 60 коп. Вместе с тем, заказчик не расплатился в полном объеме и ООО «Алтайсхема» (цедент) по договор цессии (уступки права требования) № 14-9 от 31.10.2014 (далее - договор цессии) уступило ООО «Алтайдислокация» (цессионарию) право требования денежных средств в размере 99 910 руб. 60 коп. по договору № 12-215 на разработку объекта « Схема дислокации дорожных знаков в с. Шишкино Тальменского района Алтайского края» от 10 октября 2013 года, заключенному между ООО «Алтайсхема» и Администрацией Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края Алтайского края (далее – должник) (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.3 договора цессии установлено, что передача права требования, указанного в пункте 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора. В силу пункта 2.1 договора цессии цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору) все
и казенные. В силу п. 1 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Материалами дела установлено, что Администрацией частично реализуется схема дислокации дорожных знаков в городе, а выполнение ее в полном объеме требует значительных финансовых средств. Данный факт Инспекцией не оспаривается. Судом установлено, что на 2011 г. средства из бюджета на приобретение дорожных знаков не выделялись, а согласно отчету об исполнении бюджета Администрации за 2012 г. из бюджета выделено на содержание дорог (дорожные знаки) 83 300 руб., которые израсходованы на приобретение дорожных знаков, а согласно отчету об исполнении бюджета Администрации за 2013 г. - на 2013 г.
рекламе» обращений граждан ФИО5 и ФИО6 управлением в отношении департамента возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 14.03.2014 № 118). Антимонопольным органом установлено, что департамент является органом местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Тюмени и размещение закупок для муниципальных нужд по содержанию автомобильных дорог. На территории города Тюмени в соответствии с утвержденным департаментом проектом организации дорожного движения действует единая городская схема дислокации дорожных знаков , которые устанавливаются на землях населенных пунктов, являющихся муниципальной собственностью. По результатам торгов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения департаментом заключен муниципальный контракт от 28.11.2011 с открытым акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное предприятие Калининского административного округа» на срок 3 года. В перечень работ, установленных данным контрактом, включены работы по содержанию, замене и установке дорожных знаков (по заявкам заказчика). Вместе с тем департамент согласовывает хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Росдорзнак», по их
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС со схемой места совершения правонарушения, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако, как верно указано в надзорной жалобе, схема дислокации дорожных знаков и разметки была представлена мировому судье из СПбГУ «ДОДД» 02.02.2012 года, после объявления резолютивной части постановления, в связи с чем, указанная схема дислокации дорожных знаков и разметки не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Следовательно, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на такое доказательство как схема дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги в районе пр. Стачек от ул. Балтийской в сторону ул. Швецова в Санкт-Петербурге. Тем не
Республики Башкортостан от 20 августа 2015 года об устранении описки), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, указывая на то, что судебными инстанциями не была истребована и исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; в месте вменяемого ему административного правонарушения в нарушение требований ГОСТа отсутствовал дублирующий дорожный знак 3.20; мировым судьей было привлечено к административной ответственности другое лицо. Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО1, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными. В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства
дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2004); статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ), а именно: 1. автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул. Центральная инвентарный номер 112270ПМРН227-269 (длина автомобильной дороги составляет 500 метров, ширина 3 метра, тип покрытия песчано-гравийный): - на вышеуказанную автомобильную дорогу (улицу) отсутствуют: проект организации дорожного движения, схема дислокации дорожных знаков , паспорт; - на участке от дома № 1 до дома № 18 с правой и с левой стороны вышеуказанной автомобильной дороги (улицы) отсутствуют тротуары при наличии с обеих сторон жилой застройки; - на проезжей части возле дома № 1 вышеуказанной автомобильной дороги (улицы) в месте разворотной площадки автобуса имеются посторонние предметы (железобетонные столбы), не относящиеся к элементам обустройства автомобильной дороги (улицы). Участок, на котором расположены железобетонные столбы, не обозначен соответствующими временными техническими
