дороги произошло возгорание транспортного средства, в следствие чего был частично поврежден прицеп Фреджет Фрея 2000/А, сгорел тент, 2 колеса, ступица, брызговик с правой стороны, пневмобаллон, тормозной кран, пол прицепа, габаритные огни, кран уровня пола, сайленблоки, тормозные колодки, пломбировочный мост. Определением МО МВД России «Боготольский» от 03.11.2015 серии 24 ОК № 546833 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина ФИО2 В рамках административного расследования составлены схемыДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.11.2015, согласно которым на участке автодороги М-53 566 км + 600 м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоины, а именно: 1) 50 см длина; 90 см ширина, 15 см глубина; 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина. Заключением экспертизы ООО «Стандарт-Оценка» от 21.12.2015 № 1412151989 установлен ущерб, причиненный
ссылаясь на то, что они не подтверждены материалами дела. Дав свою оценку имеющимся в деле доказательствам, а также сведениям, полученным из объяснений сторон, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда пришла к выводу о виновности в указанном ДТП водителя автомобиля «Лада Калина» ФИО2 с установлением степени его вины в размере 100%, поскольку допущенное им нарушение пункта 1.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд апелляционной инстанции полагал, что из схемыДТП , а также записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 «Лада Калина», следует, что место столкновения автомобилей находится на встречной полосе. ФИО3 выполнял маневр разворота сразу как закончилась сплошная линия разметки и началась прерывистая в соответствии с требованиями ПДД РФ, в связи с чем у него не возникло обязанности уступать дорогу транспортному средству Ческидова А.Д., двигавшемуся в нарушении ПДД РФ по встречной полосе, где попутного транспорта не должно было быть, и Кузьмин И.С. не
ожидать прибытия сотрудников полиции. Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2022 года в 01 час 21 минуту по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено - Аркана», государственный регистрационный знак<...>, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); письменными объяснениями А. (л.д. 21); копией протокола осмотра места ДТП (л.д. 4-19); копией схемы ДТП (л.д. 20); копией протокола осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д. 25-28); рапортом сотрудника полиции ИДПС (л.д. 3); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 35); копией протокола административного задержания (л.д. 33), полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в
предприятия № 70) на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70», место нахождения: 172387, Тверская область, Ржев, улица Автодорожная, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2014 решение суда от 27.06.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. Общество также указывает, что судом первой инстанции пропущены процессуальные сроки изготовления решения в полном объеме и направления его сторонам по делу. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в
предмет спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» (далее – МП «Инженерные системы»). Определением от 18.09.2014 произведена замена ответчика МП «Благоустройство» на надлежащего ответчика МП «Инженерные системы», МП «Благоустройство» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. МП «Инженерные системы» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку на указанном месте ДТП дождеприемники отсутствуют, административный материал по ДТП не соответствует действительности, схема ДТП не является надлежащим доказательством, повреждения автомобилем не могли быть получены только в результате попадания решетки, административным материалов определен виновник ДТП. Администрация городского округа Самара в отзыве на исковое заявление указало, что надлежащим ответчиком по делу является МП «Инженерные системы». Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет МП «Инженерные системы». Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта причинения ущерба Комбинату, требования предъявлены к владельцу ливневой
препятствие) и не соответствуют заявленному механизму взаимодействия с грузовым автомобилем Scania при движении; исследованием повреждений средней части установлены повреждения, образованные при других обстоятельствах, не соответствующих механизму ДТП. В таблице № 1 под пунктами 7 и 14 обозначены разные детали - усилитель переднего бампера нижний правый (пункт 7) и кронштейн правой подножки нижний (пункт 14). При проведении экспертизы эксперт руководствовался представленным по запросу суда административным материалом по факту совершенного ДТП с фотоматериалом, в котором имеется схема ДТП , подписанная истцом, с отражением механизма совершения столкновения транспортных средств. Судами также было установлено, что ответчик выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков сумму в размере 82 200 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 50 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) – 70 753 руб. Следовательно, суды правильно пришли к выводу о том, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 82 200 руб. полностью покрывает
основании пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и пунктов 5.2.18 и 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 автодорога в месте, где имеется выбоина, превышающая указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры, должна оборудоваться предупреждающими дорожными знаками 1.16 "Неровная дорога" и 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги". Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 14.02.2014, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму): схема ДТП , а также протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют. Ввиду отсутствия протокола осмотра места происшествия не представляется возможным установить превышала ли яма, в которую был совершен въезд автомобилем, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры. Также не представлены сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки
этом ФИО1 принял решения дополнить объяснения ФИО27 и свои. Он отдал указанные объяснения, которые впоследствии возвращены не были. В первых объяснениях ФИО28 и ФИО1 показывали, что они обгоняли автомашину ФИО29, но тот препятствовал обгону путем повышения скорости, им пришлось уйти вправо, в связи с чем произошло ДТП. В последующем Шкеда изменил показания, указав, что двигался по своей полосе, а ФИО3 своей машиной ударил его с обочины в правую часть его автомашины, также было изменена схема ДТП . В дальнейшем ему приносили дополнительные материалы. Он лично сообщил Шкеде, что по материалу усматривается обоюдная вина, но Шкеда с этим не согласился, указав, что в ДТП виновен ФИО30. Выполняя указание начальника УВД по НАО ФИО2, просмотрев еще раз материалы дела и убедившись, что ФИО31 привлекается к административной ответственности незаконно, все же дал указание ФИО12 составить протокол об административном правонарушении и проект постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО32, а затем привлек
к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего Ц. суд установил: Постановлением помощника дежурного ГИБДД при УВД по г. Якутску № ... от 10.07.2011 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, ссылаясь на то, что она была признана виновной в совершении ДТП без выяснения всех обстоятельств по делу, схема ДТП составлялась в ее отсутствие и было вручена в 6 часов утра 10.07.2011 г., схема ДТП отличается от фактических данных, что доказывается видеозаписями с камер. Считает, что имеет место обоюдная вина участников ДТП. Просила признать постановление незаконным, отменить и направить дело на рассмотрение в ГИБДД МВД по PC (Я). Решением Якутского городского суда РС (Я) от 24 августа 2011 г. постановление помощника дежурного ГИБДД при УВД по г. Якутску № ... от 10.07.2011 года о
прекратить. Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 февраля 2016 года постановление инспектора ГИБДД - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом не разъяснено ее право на заявление ходатайства о ведении протокола судебного заседания; показания свидетелей искажены в решении суда; схема ДТП составлена инспектором ГИБДД без составления протокола осмотра места совершения правонарушения, что является нарушением ст. 28.1.1.; со схемой ДТП она не была согласна; в нарушение требований ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД не составил протокол об административном правонарушении. Она не была согласна со схемой ДТП, в связи с чем протокол должен был быть составлен; схема ДТП составлена сотрудником ГИБДД после вынесения постановления по делу; она не была согласна с постановлением, но инспектор убедил ее,
на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору или вынести новое судебное решение. Анализируя показания ФИО1, ФИО6 и ФИО10 по эпизоду от 8 октября 2020 г. приходит к выводу, что в действиях ФИО1 и ФИО6 имеет место быть состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, а у ФИО10 ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как он не участвовал в дележе полученного страхового возмещения, а лишь сфальсифицировал доказательства (объяснение, схема ДТП ) по административному делу. Анализируя показания свидетелей ФИО18, М***, осужденных ФИО6 и ФИО10, а также иные доказательства, по эпизоду от 15 декабря 2020 г. приходит к выводу, что инсценировки ДТП не было. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевших в ДТП М*** и Ж*** ими были получены страховые возмещения (деньги), которыми они распорядились по своему усмотрению. В деле отсутствуют доказательства о том, что деньги были получены участниками организованной группы. При этом Ж***, М*** и К***,
