марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью водителя - ФИО2 и пассажира - ФИО3 автомобиля марки <...> Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемойместаДТП (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-20), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 21-24), справкой по ДТП (л.д. 25), актами судебно- медицинского освидетельствования (л.д. 46, 52), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются необоснованными. Согласно материалам дела об административном правонарушении по данному делу было проведено административное расследование.
Федерации, рассмотрев поступившее от исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации представление, установила, что вопрос о даче согласия на привлечение ФИО2, являющегося судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отставке, к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий. Это обстоятельство ФИО2 не оспаривалось. Как правильно указано в обжалуемом заключении, приведенные в представлении обстоятельства основаны на изъятой с камеры наблюдения видеозаписи, актах осмотра с фотографиями транспортных средств, схемеместаДТП , объяснениях потерпевшего и свидетеля, рапортах должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское». Перечисленные документы позволяли суду первой инстанции принять решение по вопросу о даче согласия на привлечение ФИО2 к административной ответственности. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила лишь из имеющихся сведений о причастности судьи к ДТП, без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение состава правонарушения, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении
на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с требованием к собственнику источника повышенной опасности – ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» о взыскании в порядке суброгации причиненного ущербы. В обоснование заявленных требований, истцом были представлены: материальный пропуск для проезда на закрытую территорию аэропорта на имя ФИО4, грузовая накладная в получении груза ФИО4, полис страхования Серии 77 №0052243, извещение о дорожно - транспортом происшествии (далее – ДТП), справка об участии в ДТП, схема места ДТП , сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 03.07.05, объяснения участников ДТП и свидетелей, водительское удостоверение на имя ФИО4 и паспорт транспортного средства, акт №364/д о страховом случае по страхованию транспортных средств, акт технического состояния автомобиля ЗИЛ-130, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.05 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, акт осмотра транспортного средства от 17.08.05 (скрытые дефекты), акт осмотра транспортного средства по договору №18836
где указано,что «было темное время суток, около 20.00.»; - справка специальной астрофизической обсерватории академии наук Российской Федерации, в которой сказано, что в день аварии (27 августа) темное время суток наступает в 19 часов 41 минуту; - справка спутникового мониторинга автомобиля КАМАЗ с графиком, согласно которому автомобили столкнулись в 19 часов 44 минуту, то есть было темное время суток; - протокол осмотра места ДТП, где зафиксировано, что на данном участке дороги освещение отсутствует; - схема места ДТП с изображением тормозного пути автомобиля МАНпод управлением водителя ФИО2, который пытался предотвратить столкновение; - радиоэфир сообщили о наличии аварии на данной дороге Ростов-на-Дону – Краснодар, но протяженность дороги составляет приблизительно 270 км, соответственно ФИО2 не мог знать, где именно находится разбитый грузовик Мерседес Бенц; - рецензия №02-13/20, где на 4-5 странице специалист сделал вывод, что сцепкав составе автомобилей КАМАЗ и Мерседес Бенц на момент столкновения двигаласьсо скоростью именно 10 км·ч. - специалист расчетным
столкновение легкового автомобиля со школьным автобусом, перевозящим детей. Сопутствующей причиной ДТП явились низкие сцепные качества дорожного покрытия, в связи с тем, что ООО «Коммунальный сервис» своевременно не произвело обработку дорожного покрытия противогололедным материалом - нарушило пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, факт его совершения и вина Общества доказаны, материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что путепровод в г.Зима имеет асфальтовое покрытие ( схема места ДТП и протокол серии АА № 000627 осмотра места совершения административного правонарушения от 27 ноября 2008 года), поэтому его содержание должно осуществляться с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. № 221, который распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все
МВД РФ. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД обязаны руководствоваться Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Регламент), утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185. В соответствии с указанным регламентом сотрудники ГИБДД выезжают на место ДТП, устанавливают его причины, собирают материал(свидетельские показания, опрос потерпевших и виновного лица и так далее), составляют протокол осмотра места ДТП, к которому прилагается схема места ДТП . И только после совершения всех этих действия сотрудники ГИБДД выдают справку о ДТП и выносят постановление о привлечении к административной ответственности либо определение об отказе в возбуждении административного дела. Таким образом, сотрудники ГИБДД, выехав на место ДТП, убедились в том, что это действительно ДТП, а не залив автомобиля во время движения (гидроудар), после чего выдали соответствующие документы, а именно Справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
связи с чем у него не было препятствий для совершения маневра пересечения проезжей части; в ходе производства по делу об административном правонарушении не была установлена скорость движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на автомобиле марки «Рено-Дастер», государственный регистрационный номер <№>, поскольку автомобиль ФИО2 практически весь находился на встречной полосе, у ФИО1 имелась возможность для проезда, однако скорость его движения была превышена, что не позволило ему избежать столкновения; схема места дорожно-транспортного происшествия (далее – схема места ДТП ) на месте не составлялась, сотрудники ДПС не ознакомили его со схемой, схема места ДТП подписана им на капоте служебного автомобиля сотрудников ДПС, более того составленная сотрудниками ДПС схема места ДТП, не соответствует действительности, поскольку у сотрудников ДПС имелась личная заинтересованность в исходе дела. Кроме этого указано на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку при разрешении ходатайств, заявленных стороной лица, в отношении которого ведется
января 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи Волжского городского суда от 22 февраля 2012 года ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП ., который нарушил требования п. 11.5 ПДД РФ, не следил за ситуацией на дороге ; схема места ДТП не соответствует действительности. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями второго участника ДТП ., опрошенного при составлении протокола. Довод ФИО1 о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ., который нарушил требования п. 11.5
