26.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019 по делу № А53-11541/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август» (далее – заявитель, общество) к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконными действий по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» (далее – ООО «ТФ «Донские зори») технических условий на переустройство светофорного объекта и изменение схемы организации дорожного движения по адресу: <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТФ «Донские зори», администрации города Ростова-на-Дону и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт на выполнение научно-исследовательской работы, в соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно- исследовательскую работу по теме: Разработка комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) г. Магнитогорск на период 20182032 г. и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Общество, ссылаясь на то, что администрацией в добровольном порядке обязательства по контракту не исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения от 20.12.2019
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом при проведении контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р?257 «Енисей» Красноярск?Абакан?Кызыл?Чадан?Хандагайты?граница с Монголией, на участке км 445+600 – км 701+000, установлено отсутствие на объекте дорожного сервиса, принадлежащем предпринимателю и примыкающем к автомобильной дороге федерального значения общего пользования, запрещающих дорожных знаков, предусмотренных проектом ( схемой) организации дорожного движения . Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении к ответственности и оспариваемого представления. Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо
реконструкцией автодороги общего пользования, находящейся в собственности Краснодарского края, 08.07.2014 собственники объектов придорожного сервиса ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились 08.07.2014 с совместным заявлением в департамент автомобильных дорог Краснодарского края. Указанные лица просили уполномоченный орган оформить документы на примыкание принадлежащих им объектов торговли и питания к автодороге «Тимашевская – Славянск-на-Кубани – Крымск» 103 км +500м (на участках справа). Предприниматель заключил с ООО «Проектно-изыскательская контора "Максимум-Дорпроект"» договор от 25.06.2014 № 21П-14, во исполнение которого разработана схема организации дорожного движения в рамках проекта «Обустройство подъездных путей от автомобильной дороги II технической категории г. Славянск-на-Кубани – г. Крымск на участке км 7+730-км 7+887 (справа) к объектам торговли». Департамент автомобильных дорог Краснодарского края 22.07.2014 дал согласие на устройство съездов с автомобильной дороги г. Славянск-на-Кубани – г. Крымск на участках км 7+730 и 7+887 справа для обеспечения подъезда к объектам придорожного сервиса (торговый павильон, рынок, закусочная). Уполномоченный орган также выдал технические условия № 80.06.-25/14-0307 на проектирование
- заявление о выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ (в том числе поданного в электронном виде через единый портал); - документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя; - документ, удостоверяющий личность заявителя (представителя заявителя); - проект производства работ; - акт сдачи разбивочных геодезических работ; - план проектируемой трассы сети инженерно-технического обеспечения; - письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительных сетей (в случае проведения земляных работ в охранных зонах газораспределительных сетей на глубине более 0,3 метра); - схема организации дорожного движения (в случае проведения земляных работ на участках проезжих частей улиц и дорог). Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в составе пакета документов, приложенных к заявлению в уполномоченный орган, были представлены: заявление от 27.06.2023, доверенность, проект производства работ, акт сдачи разбивочных геодезических работ, план проектируемой трассы сети инженерно-технического обеспечения, письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительных сетей, схема организации дорожного движения, распоряжение о разрешении на использование. В ходе проверки поступившего заявления уполномоченным органом было отказано
Федерации (далее – АПК РФ) произвел его замену на общество с ограниченной ответственность «КапЛист» (далее - ООО «КапЛист»). Решением суда от 07.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 07.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, сделан необоснованный вывод о том, что нарушенное право Общества устранено, согласована схема организации дорожного движения вокруг города Пушкина, позволяющая грузовому транспорту въезжать на территорию земельного участка, принадлежащего заявителю. Однако, как указывает податель жалобы, согласование схемы Управлением ГИБДД является лишь одним из начальных промежуточных этапов установления дорожных знаков и на момент вынесения оспариваемого решения вопрос об устранении препятствия к ведению предпринимательской деятельности не разрешен. При этом, судом первой инстанции основания установки дорожных знаков, создающих препятствия в деятельности заявителя, не исследованы, сами дорожные знаки установлены незаконно, произвольно. В судебном заседании
нарушение пункта 4.5.1. ФИО4 52766-2007. Отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения в необходимых местах, в нарушение пункта ДАТА ИЗЪЯТА ФИО452289-2019. На некоторых остановках общественного транспорта отсутствуют урны, посадочные павильоны, скамьи в нарушение пункта 5.3.3.1 ФИО4 52766-2007. - по дорога от АДРЕС ИЗЪЯТ до АДРЕС ИЗЪЯТ имеются повреждения дорожного покрытия, в нарушение пункта 5.2.3, 5.2.4 ФИО450597-2017. Имеются посторонние предметы не относящиеся к элементам обустройства в нарушение пункта 5.1.1 ФИО450597-2017. Отсутствует утвержденная в установленном порядке проект ( схема) организации дорожного движения в нарушение пункта 6.2.1, 6.3.1 ФИО450597-2017. Не обеспечены треугольники видимости «транспорт-транспорт, пешеход-транспорт» в нарушение пункта 7.1 ФИО450597-2017. В некоторых местах отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки), подходы к пешеходным переходам в нарушение пункта 4.5.1. ФИО4 52766-2007. - по АДРЕС ИЗЪЯТ (от пр-кта им. ФИО3 до ул. им. маршала ФИО5) имеются повреждения дорожного покрытия, в нарушение пункта 5.2.3, 5.2.4 ФИО450597-2017. Имеются посторонние предметы не относящиеся к элементам обустройства в нарушение пункта 5.1.1 ФИО450597-2017. Отдельные бортовые камни
08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон №443-ФЗ от 29 декабря 2017 года «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Органами местного самоуправления должна быть разработана комплексная схема организации дорожного движения (далее - КСОДД), которая должна соответствовать действующему законодательству. Постановлением администрации города ОренбургаN-п от ..., опубликованном в газете «...» (выпуск N от ...),утверждена комплексная схема организации дорожного движения. Однако, опубликованная схема не отвечает требованиям закона. Так, КСОДД не содержит подписи Главы города Оренбурга, лиц, согласовавших КСОДД, не содержит оценку и анализ показателей качества содержания дорог, анализ перспектив развития дорог на территории, оценку и анализ параметров эффективности организации дорожного движения, анализ прохождения маршрутов регулярных перевозок
