участка с кадастровым номером 35:10:0306012:309 площадью 683 кв. м (данные участки принадлежат ответчику), что в общей сложности значительно превышает площадь части земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399 для установления сервитута. В письме Департамента культуры и туризма Вологодской области от 29.09.2021 № 18-6835/21 указано, что в мастер-плане проекта разработчиками проработан вопрос создания единой входной группы на территорию Вотчины Деда Мороза, что обеспечит беспрепятственный доступ всех собственников земельных участков на территорию объекта. В мастер-плане представлена схема транспортного обслуживания территории, согласно которой схематично определяется, что через земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399 будет разработан проезд для технического обслуживания территории. В мастер-плане проекта не предусмотрено указание координат характерных точек объектов, следовательно определить, изменится ли существующий на дату обследования проезд через земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399 (согласно первому варианту организации доступа, предложенного экспертной организацией) не представляется возможным. Также в экспертном заключении отмечено, что в схеме транспортного обслуживания территорий в мастер-плане проекта по третьему
ООО «Союз пассажирских перевозчиков» обладает лицензией на осуществление перевозок, его транспортные средства находятся в исправном состоянии, поэтому исковое требование Администрации удовлетворено неправомерно. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Администрация в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к ней и представитель истца в судебном заседании пояснили, что на Администрацию действующим законодательством возложена обязанность по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Схема транспортного обслуживания населения позволяет обеспечить безопасность транспортного обслуживания, предупредить причины возникновения дорожно-транспортных происшествий и снизить тяжесть их последствий. Регулярные перевозки осуществляются по маршрутам с учетом схемы движения на маршруте, наличия и расположения остановочных пунктов, параметров и характеристик уличной и дорожной сети. На маршрутах устанавливаются минимально необходимый уровень транспортного обслуживания населения, а также квоты исходя из интенсивности движения транспортных средств на определенных участках автомобильных дорог и улиц, их транспортно-эксплуатационных характеристик и (или) предельной пропускной способности в
рассмотрено в порядке ст.ст.123,256,266 АПК РФ в его отсутствие. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между сторонами заключен названный договор на разработку научно-технической продукции, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке научно-технической продукции на тему: « Схема транспортного обслуживания и проект корректировки красных линий в качестве материалов по обоснованию документации по планировке территории ООО «СтайлЛюкс», расположенной в г.п. Люберцы, 23 км автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» (Новорязанское шоссе)», а заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1.). Согласно п. 2.1. 2.2.1. договора, общая стоимость работ составляет 778 800 руб., в течение 10 календарных дней заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% цены договора. Окончательный расчет за
6662 и пр.пр. 4.2.10 с последующим выездом на а/д «Солнцево-Бутово-Видное» и ул. Родниковая; - дать предложения по участию в строительстве участков улично-дорожной сети в Департамент развития новых территорий города Москвы. ООО «АЦ Киевское» переработало транспортно-планировочные решения в части организации выезда с территории и письмом от 19.07.2017 от 19.07.2017 повторно представило их для рассмотрения в Москомархитектуру. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы был дан ответ № МКА-02-20963/7-1 от 23.10.2017 о том, что представленная схема транспортного обслуживания не поддерживается. По результатам рассмотрения обращений ООО «АЦ Киевское» от 22.09.2017 № 51/22, от 13.11.2017 № б/н, от 06.12.2017 № 51-06/17 по вопросу рассмотрения транспортно-планировочных условий размещения объекта по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Картмазово, уч.№ 20а с учетом ранее полученных заключений Москомархитектуры, а также корректировки линии придорожной полосы, 18.12.2017 Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы был дан ответ № МКА-02-37858/7-1, в котором указано: «Представленная схема не учитывает транспортное
как на основание своих требований и возражений. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие только одного, избранного им пути по дороге к своему объекту, на который он просит установить сервитут. Представленные в материалы дела документы, а именно: проект автостоянок к торгово-досуговому комплексу с благоустройством территории по ул. Ловина-Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 158, т.1), схема транспортного обслуживания торгово-досугового и выставочного комплексов (л.д. 159, т.1), с обозначенной на ней дорожной сеткой, в том числе дорог, примыкающих к зданию истца, свидетельствуют, что доступ к объекты истца возможен с трех направлений, как со стороны ул. Артиллерийской, так и со стороны автодороги Меридиан. Согласно имеющихся в деле писем третьих лиц (л.д. 119-124, т.1), направившие их лица указали, что пользуются автодорогами, принадлежащими ответчику без каких либо препятствий и запретов с его стороны. Представитель истца в
субъекта Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 210/2014-ОЗ «О генеральном плане развития Московской области» подготовка документов территориального планирования Московской области осуществляется в составе следующих схем: схемы территориального планирования Московской области - основные положения градостроительного развития; схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области. Постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года № 230/8 утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области (далее - Схема транспортного обслуживания ). Для целей Схемы территориального планирования транспортного обслуживания под транспортными инфраструктурами Московской области понимаются сооружения и объекты, в том числе, транспортно-пересадочные узлы. В соответствии с целями и задачами транспортного обслуживания Московской области системной задачей развития транспортных инфраструктур Московской области является повышение качества транспортного обслуживания населения и экономики Московской области. Реализация данной задачи включает в себя развитие системы пригородного железнодорожного сообщения, создание современных транспортно-пересадочных узлов на пересечениях линий пассажирского железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, линий
открытой платной автостоянки для хранения легковых автомобилей, понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>. Письмом от 23.10.2018 года № 28/10425 Управление по строительству и развитию территории города Брянска отказало административному истцу в согласовании проектной документации открытой платной автостоянки для хранения легковых автомобилей по <адрес>, мотивируя тем, что данная документация противоречит Генеральному плану города Брянска ( схема транспортного обслуживания ), утвержденному Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 <...> является улицей районного значения, ширина которой согласно требованиям СНиП 207.01-89* от 40 до 80 м; данный земельный участок входит в границы перспективного расширения улицы Металлистов. Административный истец с данным отказом не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права. В соответствии с условно разрешенным видом использования принадлежащего административному истцу земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, ФИО3 обратилась в ООО «Универсал-проект»
поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса. В судебном заседании установлено, что административный истец и ФИО3 является собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал ЖК «Молодая семья», <адрес> земельного участка, расположенного под указанным жилым домом, по адресу: <адрес>, блок «Ж», вдоль автодороги <адрес>, кадастровый №. Согласно Проекту планировки территории участка 10:04:00 10228:28, расположенного в блоке «Ж» <адрес>, представленному административным ответчиком, схема транспортного обслуживания и схема магистральных улиц принята с учетом Генерального плана города и проекта планировки территории блока «Ж», с учетом сложившейся сети улиц существующей застройки жилого района. На данной территории предусмотрен основной проезд, размещенный вдоль проектируемой застройки и соединяющийся с проездом участка №, запроектированы 2 тупиковых проезда, обеспечивающих подъезд к участкам и 2 проезда, обеспечивающих выезд с <адрес> и со стороны участка № Административным ответчиком не оспаривается, что в границах квартала ЖК «Молодая семья» проходит
