округа от 21.07.2015, в удовлетворении заявленных требовании отказано. В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что постановлением администрации от 31.07.2014 № 268-п утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Городское поселение Пересвет», частью 2 раздела 2 которой предприятие определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского поселения. Полагая, что постановление в указанной части является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011
области холодного водоснабжения и водоотведения», условиями муниципального контракта холодного водоснабжения от 07.02.2018 № 02-06-26-02-23, заключенного МОУ Гимназия № 9 г. Буденновска с учреждением, единым договором водоотведения от 19.08.2015 № 1046, заключенным ООО «ГУЖФ» с предприятием, согласованной ООО «ГУЖФ» и предприятием схемой водоснабжения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившиеся между сторонами, а также у истца с абонентами договорные отношения и особенности действующей схемы водоснабжения и водоотведения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округ поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931, пунктом 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э, пунктами 4, 5 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, пунктами 6, 8 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782, отказал в иске, исходя из следующего. Установив, что спорный объект – канализационная сеть общей протяженностью 920 м, расположен от дома 53 по улице Иртышская в микрорайоне Береговой до пересечения с улицей Лесокомбинатская в городе Омске, является бесхозяйным имуществом, не находится в территориальных границах зоны деятельности общества как гарантирующей организации водоотведения, не относится к
поверхностных сточных вод, способа их отведения, а также указано на непредставление доказательств, подтверждающих возможность поступления поверхностных сточных вод в централизованную канализационную сеть. Кроме того, не доказан факт присоединения абонента к сетям водоканала, предназначенным для осуществления водоотведения поверхностных стоков. По мнению судов, истец не определен гарантирующей организацией для централизованных ливневых систем водоотведения в порядке, установленном статьей 38.1 Закона № 416-ФЗ, а следовательно, в отношении него не определена зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в единой схеме водоснабжения и водоотведения на территории Республики Крым, как и не утвержден тариф на водоотведение для поверхностных сточных вод на 2017, 2018 год на территории города Феодосии. Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают. Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
городского округа в виде субсидий в 2014 году». После чего все указанные муниципальные предприятия заключили с ЗАО «Комэнергоресурс» договоры на оказание услуг по разработке проектов соответствующих схем на тех территориях, на которых в последующем эти предприятия были наделены статусами единой теплоснабжающей организации для систем теплоснабжения и гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: МУП ЖКХ «Западное» - договоры от 25.12.2013 № 286 (схема теплоснабжения) и от 25.12.2013 № 287 ( схема водоснабжения и водоотведения); МУП ЖКХ п. Двуреченск – договоры от 25.12.2013 № 294/369-13 (схема водоснабжения и водоотведения) и от 25.12.2013 № 295/270-13 (схема теплоснабжения); МУП ЖКХ «Сысертское» договоры от 20.06.2014 № 247 (схема теплоснабжения) и от 01.07.2014 (схема водоснабжения и водоотведения). Также в решении антимонопольного органа указано, что согласно протоколам совещаний Администрации Сысертского городского округа с директорами МУП ЖКХ «Сысертское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск за период с 14.10.2013 по 20.10.2014 неоднократно поднимался
732 руб. 34 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения. Общество «Строительное предприятие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, генеральная схема водоснабжения сельского поселения Ахмановский сельсовет Бакалинского муниципального района Республики Башкортостан на период с 2015 по 2025 годы соответствует Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлению Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения», СП 31.1333.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (в редакции СНиП 2.04.02- 87*) и СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты». Общество «Строительное предприятие» считает, что заключение ведомственной экспертизы от 21.03.2016 № 06/16 является недопустимым доказательством, поскольку
указанные системы, порядок заключения таких договоров Федеральным законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 не урегулирован. Посчитав указанный вывод антимонопольного органа преждевременным, в отсутствие полного исследования представленных обществом «Метаб» документов, нормативной базы, суды сделали обоснованный вывод, исходя из следующего. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» утверждены Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми Решением Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/23 утверждена актуализированная Схема водоснабжения города Челябинска до 2028 года (далее ? Схема водоснабжения), в пункте 1.3 Описания технологических зон водоснабжения, зон централизованного и нецентрализованного водоснабжения и перечень централизованных систем водоснабжения предусмотрено, что информация по данному пункту приведена в обосновывающих материалах к Схеме водоснабжения, шифр ВиВ.74/2018-ВС (не публикуется в открытом доступе в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233). Судами верно заключено, что вопрос отнесения системы водоснабжения к централизованной либо нецентрализованной подлежал в рассматриваемом случае исследованию управлением,
