кадастровыми номерами 74:33:0315001:1942, 74:33:0315001:1940, расположенных в 149 микрорайоне г. Магнитогорска шифр 340-8687-ГП», выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, преддоговорный спор при заключении договоров купли-продажи земельных участков от 10.06.2020 и от 11.06.2020 № 7942 и № 7943, урегулирован следующим образом: пункт 2.1 договоров изложен в редакции ответчика; пункты 3.2.5 и 3.2.6 –в редакции истца. В кассационной жалобе фонд оспаривает судебные акты в части урегулирования разногласий по выкупной цене в редакции ответчика, ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
2.4. Ответчик обязуется в дальнейшем не использовать в составе доменных имен торговые названия товаров General Electric Company xlgo, xlvu, xlg3, http://mentor- visual-iq и товарные знаки Истца. 2.5. Ответчик передает права администратора доменных имен http://xlgo.ru. http://xl-go.ru. http://xlvu.ru. http://xl-vu.ru. http://xlg3.ru. http://mentor-visual-iq.ги/ ООО «ДжиИ Рус» в течение 10 рабочих дней даты утверждения настоящего мирового соглашения Судом по интеллектуальным правам, а Соистцы обязуются принять их. 2.6. Соистцы отказываются от искового требования по гражданскому делу № А40- 63446/2016 ( шифр судьи 129-527) о взыскании с ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб. Истцы не имеют иных требований к Ответчику, вытекающих из оснований иска по делу № А40-63446/2016. 2.7. Стороны договорились о том, что все судебные издержки сторон, понесенные в связи с рассмотрением дела № А40-63446/2016 (шифр судьи 129-527), в том числе расходы на оплату услуг представителей ФИО5 и ФИО2 и ООО «Мега Инжиниринг», расходы на нотариальное обеспечение и фиксацию доказательств
по делу №А19-7521/10-73 прекращено. В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2013 ЗАО «Юникс» зарегистрировано в качестве юридического за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения – <...>. По информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2013 поступили заявления ЗАО «Юникс» о признании его несостоятельным (банкротом). Определениями от 22.08.2013 по делу №А40-112315/2013 ( шифр судьи 73-138 «Б») и по делу №А40-112111/2013(шифр судьи 73-139 «Б») заявления ЗАО «Юникс» приняты к производству Арбитражного суда города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 4.10.2013 дела №А40-112315/2013 (шифр судьи 73-138 «Б») и №А40-112111/2013 (шифр судьи 73-139 «Б») указанные дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А40-112315/2013. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 рассмотрение дела отложено на 17.12.2013. При этом 29.08.2013 ООО «Иркутская снабженческая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
«А65-24791/2007-СГ5-54» вместо «А65-24791/2007-СГ5-54». При этом ответчик ссылался на положение пункта 3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №27 от 25.03.2004 года, согласно которому при большой численности судей в арбитражном суде и значительном количестве рассматриваемых судебных дел ниже номера дела, но не на одном уровне с ним, на обозначенном на обложке месте могут указываться номер (шифр) судебной коллегии, судебного состава, шифр судьи , судьи, председательствовавшего в судебном заседании, и т.д. Отказав в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правильно применил положение части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе исправить допущенные в решении суда описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу данной нормы права опечатками, описками и арифметическим ошибками, подлежащими исправлению, являются ошибки и упущения, которые были сделаны судом при изготовлении текста судебного акта, если они носят
товара. Однако, учитывая специфику залога товаров в обороте, спорные услуги, также подпадают под регулирование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и подлежат погашению до расчетов с залоговым кредитором. Более того, как верно, указывает суд недобросовестные действия ФИО4 не влияют на применение в рассматриваемой споре нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в части хранения залогового имущества, списанного впоследствии бывшим руководителем должника. Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13043/2017 ( шифр судьи 27-56/34) ФИО4 (бывший директор ООО «КурсАвто») привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КурсАвто», взыскано в конкурсную массу Общества 342 929 706 рублей 98 копеек. В соответствии с ч. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Как
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е в виде резолютивной части Дело № А43-30394/2020 г. Нижний Новгород 28 декабря 2020 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Курашкиной Светланы Анатольевны ( шифр судьи 50-463), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, к ответчику: Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 18 422 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 7 500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству 06 декабря 2016 г. г. Н.Новгород Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Я.Ю.Денисов ( шифр судьи М\С11), ознакомившись с административным исковым заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Н.Новгорода к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, УСТАНОВИЛ: Административное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и руководствуясь ч. 2 ст. ст. 127, 133, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Административное исковое заявление принять, возбудить административное производство по делу, присвоить административному делу номер 2а-4658/2016 Направить административному
на расчетном счете Должника (ОСАО «Россия»), и возвращен без исполнения.Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ.) была отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия». ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности в Арбитражный суд Москвы было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ОСАО «Россия» банкротом. Заявление получено судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть объявлена – ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ( шифр судьи по делу: ДД.ММ.ГГГГ) Открытое страховое акционерное общество «Россия» (ОГРН №, ИНН № адрес местонахождения 129085, <адрес>А, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ОСАО «Россия» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, регистрационный № в реестре арбитражных управляющих, член НП СРО «СЕМТЭК», адрес для направления корреспонденции: 129085, <адрес>А).ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> требования ФИО1 в размере 221 413 рублей 10 копеек внесены в реестр кредиторов
к Ответчику по денежному обязательству, возникшему на основании Основного договора и вследствие неосновательного обогащения, переходит к Цессионарию с даты вступления в силу Договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Решением Арбитражного суда города Москва от 10 февраля 2020 года по делу № № ( шифр судьи 26-1729) удовлетворен иск ООО «РГПО» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО10 о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения проектных работ по основному договору за период с 19.06.2019 г. по 19.07.2019 г. в размере 16 740 рублей 00 копеек (Шестнадцать тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек), неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей 00 копеек (Четыреста пять тысяч рублей 00 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 г. по 31.08.2019 г.
