из положений пункта 1 статьи 38 НК РФ, объектом налогообложения по налогу является объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Принимая во внимание определенный пунктом 3 статьи 38 НК РФ термин "товар", под которым признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (т.е. включающий в себя как сырье, продукцию, так и собственно товары / вещи), следует отметить более широкое толкование этого термина Налоговым кодексом Российской Федерации, чем предусмотрено, например, законодательством о дорожных фондах в Российской Федерации. Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлен различный порядок налогообложения продукции и товаров, и отнесение ряда объектов к имуществу и товарам на основании Налогового кодекса Российской Федерации не приводит к обязательному возникновению обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в случае их реализации. Определение термина "товар" содержится в Положении по бухгалтерскому учету "Учет материально
другие против Нидерландов" от 3 июня 1976 года Европейский Суд по правам человека указал, что положение пункта 1 (в) статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающее законное задержание или заключение под стражу (арест) лица с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом, относится только к тем случаям, когда закон разрешает задержание (арест) лица, чтобы заставить выполнить особое и конкретное обязательство, которое оно до этого момента выполнить не смогло, так как широкое толкование понятия "любое обязательство, предусмотренное законом" повлекло бы за собой последствия, не совместимые с идеей верховенства права, лежащей в основе Конвенции; оно оправдывало бы, например, административное задержание лица, чтобы заставить его выполнить любое требование на основании его общей обязанности подчиняться закону. 4. Предлагаемые дополнения в пункт 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ преследуют одну цель - убедить суды общей юрисдикции в том, что они не только вправе, но и обязаны применять конституционные принципы соразмерности
– ГУ Банка России по ЦФО) о признании недействительным предписания от 26.12.2018 № Т1-15-18-1/143725, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Ломбард Гарант» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права. Общество считает, что судами дано неоправданно широкое толкование подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), которое возлагает на него необоснованные обязанности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании
деятельности ответчика были представлены им в суд первой инстанции. По тем же причинам судебная коллегия не может согласиться с доводом общества "Туполев", сводящимся к тому, что умолчание обществом "Ред Вингс" о нормативных актах, освобождающих его от ответственности, допускает отказ в их применении. Пунктом 7 постановления № 44 разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется. Поэтому ссылка общества "Туполев" только на последнее предложение абзаца первого указанного пункта в обоснование своей позиции о необходимости заявления должником об освобождении его от ответственности несостоятельна. Судебная коллегия рассматривает дело по правилам кассационного судопроизводства, не допускающего принятие и оценку доказательств по обстоятельствам судебного спора. Общество "Ред Вингс" каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявляло. Суд подобные ходатайства не рассматривал и не удовлетворял. Определение судебной коллегии принято исключительно по материалам
по мнению Комитета, свидетельствует о его добросовестном поведении, направленном на сохранение финансовой стабильности должника. Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей теплоснабжающих предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования недопустимо. Признавая действия Комитета недобросовестными, суды исходили из того, что им не принимались должные меры по изменению порядка функционирования на рынке, по формированию полноценной системы обеспечения исполнения обязательств перед поставщиками за счет выравнивания тарифов, обеспечения их экономической обоснованности, оспаривания тарифов, предоставления средств финансовой поддержки собственником (в том числе субсидий), что привело к объективной невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами по итогам 2015 года. Вместе с тем указанный
гор.Брянска ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей. Таким образом, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной и указанные понятия имеют широкое толкование и не должны ограничиваться определенным перечнем действий, нарушающих спокойствие граждан. Согласно ст.15.1 Закона Брянской области № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время (с 23.00 часов до 6.00 часов), в случае если эти действия не содержат состава административных правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тысячи до трех тысяч рублей. Примечаниями к указанной статье предусмотрено,
26.11 КоАП РФ. Таким образом, действия директора ООО «Бытовик» П.С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Отменяя постановление государственного инспектора Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 21 сентября 2016 г. и прекращая производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями привлекаемого к ответственности лица в состоянии крайней необходимости, судья районного суда понятию крайней необходимости дает чрезмерно широкое толкование . Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ дано определение административного правонарушения, -
виде исправительных работ закреплено за уголовно-исполнительными инспекциями. Иных обязанностей в отношении органов местного самоуправления по исполнению наказаний осужденных к исправительным работам законодательными актами не установлено. В иске прокуратуры Чертковского района сказано, что по смыслу ст.50 УК РФ и ст.39 УИК РФ обязанность по определению осужденным рабочих мест лежит на органе местного самоуправления и выполнение этой обязанности невозможно без обеспечения осужденным трудоустройства на квотированное рабочее место. Однако он считал, что прокуратурой Чертковского района допущено очень широкое толкование ст.50 УК РФ и ст.39 УИК РФ, из их содержания сделан вывод, не соответствующий букве закона. Доводы прокуратуры Чертковского района Ростовской области о бездействии администрации Чертковского района в части непринятия мер по определению количества мест для отбывания осужденными к исправительным работам по согласованию с филиалом по Чертковскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» являются, по его мнению, несостоятельными ввиду того, что принятым постановлением от 01.06.2012 г. №567 «Об утверждении перечня предприятий и
