по делу № А41-31967/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по тому же делу по заявлению дорожной инспекции об аннулировании разрешения № 137499 (далее – разрешение), выданного индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) Министерством транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области (далее – министерство) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области на транспортное средство марки « ШКОДА ОКТАВИЯ », государственный регистрационный знак <***>, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов и нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении ФИО1 составлен протокол 72 ВВ № 153943 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названному протоколу 09 января 2021 года в 01 час 55 минут на ул. Мало-Загородная, д. 25, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством « Шкода - Октавия », государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1, 183). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 января 2021 года о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени (л.д. 17). Постановлением
утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Саморегулируемой организации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 06.04.2021 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО4 и ФИО1, выразившиеся в бездействии по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ , государственный номер <***>, 2012 года выпуска, VIN <***>, и взыскании с них солидарно убытков в размере рыночной стоимости автомобиля – 650 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2021) указанная жалоба частично признана обоснованной. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившееся в бездействии по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN <***>. В удовлетворении остальной части жалобы отказать. В удовлетворении заявления уполномоченного органа
экспертизы в размере 20 000 руб. В остальной части судебных расходов по уплате услуг представителя/адвоката отказано. В удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области» отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Управление МВД России по г. Саратову просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г. Саратову отказать. В обоснование жалобы указывается, что транспортное средство « Шкода-Октавия », государственный регистрационный знак У077664, не передавалось в собственность МО МВД «Саратовский» Саратовской области, которое не являлось структурным подразделением и не входило в состав ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области», действие договора не распространяется на МО МВД «Саратовский» Саратовской области, что судом не было исследовано. Расчет был произведен экспертом на момент проведения экспертизы, а именно по состоянию на январь 2023 года (спустя более 1,5 лет с момента ДТП), что привело к завышенной
о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В апелляционный суд поступило ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.02.2022 на припаркованном автомобиле « Шкода Октавия », г.р.н. У080НР178, принадлежащем истцу, у дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мира, д.6А, были обнаружены вмятины на капоте и правом переднем крыле автомобиля. Согласно постановлению 43 отдела полиции УМВД по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от 20.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела 16.02.2022 в 43 отдел полиции УМВД по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга поступило заявление от гр.ФИО1 о повреждении автомашины «Шкода Октавия», г.н. У080НР178; гр.ФИО1 пояснила, что 16.02.2022 в 08:30 припарковала автомашину «Шкода Октавия», г.н. У080НР178 у
на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов на оформление доверенности и 6 062,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 15.06.2010. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем 27.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 19/28/8784/7/2010, а 18.12.2010 вынесено постановление о запрете проводить государственный технический осмотр, снятие с учета и изменение регистрационных данных на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля « Шкода-Октавия » вынесено судебным приставом-исполнителем 27.06.2011. ФИО1 и его отец ФИО4 28.06.2011 заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Шкода-Октавия». Изменение регистрационных данных о владельце указанного автомобиля произведено 28.07.2011. Право собственности ФИО4 на данный автомобиль прекращено 10.01.2012 в связи с продажей другому лицу – ФИО6 Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2012 по делу № 2-1302/2012 признан недействительным договор от 28.06.2011, заключенный ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Управление ГИБДД
ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование»), указав в обоснование требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенс» государственный регистрационный знак ... RUS под его управлением и автомобиля « Шкода-Октавия » государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен ФИО6. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Шкода-Октавия» застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «БИН Страхование». Истец обратился к ответчику, которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 109,32 руб. Однако согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
