публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, установил, что ответчиком (заказчиком) в рамках заключенного с истцом (подрядчик) договора подряда на реконструкцию школьного стадиона от 04.04.2013 № 975/074-23/13 были приняты и оплачены работы, выполненные в соответствии с условиями договора в размере 8 118 840 рублей 80 копеек за вычетом насчитанной заказчиком подрядчику неустойки за просрочку исполнения сроков выполнения работ в размере 675 041 рубль 22 копейки. При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части. Доводы заявителя рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций, где получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы
суд первой инстанции установил, что заказчик принял на себя обязательство предоставить подрядчику необходимые для проектирования исходные данные в срок не позднее 02.10.2016. Так, исходя из анализа писем от 19.09.2016 № 05-01/3387, от 19.09.2016 №05-01/3387, судом установлено, что заказчик передал подрядчику в виде исходных данных для проектирования градостроительный план №RU27302000-0000000000002258 от 05.08.2015, однако размер земельного участка позволял разместить на нем лишь существующее здание школы, хотя заданием на проектирование предусмотрено создание комплекса сооружений большей площади ( школьный стадион , крытая трибуна, зона зеленых насаждений и т.д.). Оценив протокол совещания от 18.11.2016, суд установил, что заказчик также подтвердил необходимость предоставления градостроительного плана земельного участка на все сооружения, предусмотренные заданием на проектирование (а соответственно - отсутствие такого плана в распоряжении подрядчика на дату проведения совещания). Исходя из анализа представленного заказчиком подрядчику 26.12.2016 градостроительного плана земельного участка №RU27302000- 0000000000002871 от 15.12.2016, суд первой инстанции установил, что внешние границы участка, представленного на чертеже в данном градостроительном
об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что между ООО «Волгоградспецводмонтаж»(заказчик) и ООО «Спорт Девелопмент Групп» (подрядчик) 23.10.2013 заключен договор подряда № ДП-23/10/2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в течение срока, указанного в договоре работы на объекте « Школьный стадион для ГОУ «Волгоградский лицей», по адресу: ул. Тракторостроителей, 1, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с условиями договора стоимость работ по договору составляет 572 100 руб. (пункт 5.1). Пунктом 5.2 договора сторонами определено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик обязан перечислить аванс в размере 70% согласно спецификации договора в размере 400 470 руб.
в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта от 22.09.2016 № 18т, суды установили, что заказчик принял на себя обязательство предоставить подрядчику необходимые для проектирования исходные данные в срок не позднее 02.10.2016. Исходя из анализа писем от 19.09.2016 № 05-01/3387, от 19.09.2016 № 05-01/3387, установили передачу заказчиком градостроительного плана № RU27302000-0000000000002258 от 05.08.2015, размер которого позволял разместить на нем лишь существующее здание школы, хотя заданием на проектирование предусмотрено создание комплекса сооружений большей площади ( школьный стадион , крытая трибуна, зона зеленых насаждений и т.д.). Проанализировав протокол совещания от 18.11.2016, пришли к выводу, что заказчик подтвердил необходимость предоставления градостроительного плана земельного участка на все сооружения, предусмотренные заданием на проектирование и, как следствие, отсутствие такого плана в распоряжении подрядчика на дату проведения совещания. Исходя из анализа представленного заказчиком подрядчику 26.12.2016 градостроительного плана земельного участка №RU27302000- 0000000000002871 от 15.12.2016, суды установили, что внешние границы участка, представленного на чертеже в данном градостроительном плане, позволяли
N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 23.10.2013г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ДП-23/10/2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в течение срока, указанного в договоре работы на объекте « Школьный стадион для ГОУ «Волгоградский лицей», по адресу: ул. Тракторостроителей, 1, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 5.1 стоимость работ по договору составляет 572 100 руб. Согласно пункту 5.2 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик обязан перечислить аванс в размере 70% согласно спецификации договора в размере 400 470 руб. в течение 3 банковских дней. Оставшиеся денежные
О В И Л : <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МАОУ <адрес> «Средняя школа № имени Героя Российской Федерации В.А. ФИО2» (далее – МАОУ «СШ №»), Управлению образования Администрации <адрес> о понуждении к совершению определенных действий, мотивируя тем, что прокуратурой района 31.01.2020г. проведена выездная проверка соблюдения МАОУ «СШ №» требований законодательства об образовании, социальной защите инвалидов, в ходе которой установлено, что на территории МАОУ «СШ №» расположен школьный стадион , построенный в 2018г. по государственной программе «Развитие физической культуры и спорта в <адрес>». На стадионе ограждение вокруг футбольного поля демонтировано, что не обеспечивает безопасность лиц, находящихся за пределами футбольного поля в зрительной зоне. В образовательном учреждении обучаются, в том числе, дети с ограниченными возможностями. Вход на стадион возможен только по двум лестницам. Прокуратурой выявлено, что для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в нарушение требований ст.15 ФЗ «О социальной защите
Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес> и осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 05 марта 2015 года № №, выданной Министерством образования и науки Архангельской области (л.д.43-44). Спортивный стадион расположен напротив муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», разрешенное использование земельного участка - школьный стадион (л.д.45). В порядке реализации Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, стороной которой с 01.09.2008 является Россия, принят Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Пунктом 3 части 7 статьи 19 настоящего Федерального закона установлено, что розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с
Героя Российской Федерации ФИО1» (далее МАОУ «СШ № 47»), Управлению образования Администрации г.Хабаровска о понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Управления образования Администрации г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2021 года, выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возложении обязанности на МАОУ «СШ № 47» обустроить вход на школьный стадион в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», установить ограждение вокруг футбольного поля на школьном стадионе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56199-2014 «ОБЪЕКТЫ СПОРТА «Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций» в срок в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и возложении на Управление образования Администрации г.Хабаровска обязанности по обеспечению финансирования мероприятий, указанных в пункте первом и во втором требований.
