охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что 02.03.2013 на перегоне Боярский – Посольская Восточно-Сибирской железной дороги произошло крушение поезда № 2416 и сход 23-х вагонов с целлюлозой, отправителем которой являлось общество «Группа «Илим». Причиной крушения, согласно техническому заключению от 04.03.2013, явился сход вагона № 52467289 из-за излома боковой рамы № 14669. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технические заключения, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А78-4661/2014, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам как о наличии вины АО «Алтайвагон» (завода- изготовителя боковой рамы) и ООО ВРП «Новотранс» (осуществлявшего внеплановый деповской ремонт вагона в 2011 году,
охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что 02.03.2013 на перегоне Боярский - Посольская Восточно-Сибирской железной дороги произошло крушение поезда № 2416 и сход 23-х вагонов с целлюлозой, отправителем которой являлось общество «Группа «Илим». Причиной крушения, согласно техническому заключению от 04.03.2013, явился сход вагона № 52467289 из-за излома боковой рамы № 14669. В этой связи обществом «РЖД» (перевозчиком) 18.03.2013 составлены коммерческие акты. В связи с утратой груза общество «Группа «Илим» направило перевозчику претензии с требованиями о возмещении причиненного ущерба, а поскольку перевозчик отказался возмещать причиненный ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 784, 793, 796 Гражданского
основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи. Как следует из судебных актов, решением иностранного суда от 23.11.2015 с компании в пользу акционерного общества «НК «Казакстан темiр жолы» взыскано 20 311 421 тенге ущерба, причиненного в связи со сходом вагона, 627 623 тенге расходов по государственной пошлине, общество к участию в рассмотрении спора не привлекалось. При рассмотрении дела в иностранном суде 06.12.2017 компания указала, что служебным расследованием установлена вина общества в произошедшем сходе вагона , в связи с чем, иностранный суд решением от 06.12.2017 удовлетворил требования компании и взыскал с общества сумму ущерба в размере 20 311 421 тенге и сумму государственной пошлины в размере 609 343 тенге. Неисполнение обществом в добровольном порядке решения иностранного суда и нахождение должника по исполнительному листу на территории Российской Федерации явилось основанием для обращения компании с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в
признании незаконными действий (бездействия) управления, выразившихся в ненадлежащем проведении расследования транспортного происшествия по случаю крушения поезда 16.02.2021, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в результате остановки грузового поезда произошли сход вагонов и повреждение пути. По результатам расследования транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, комиссией управления составлены акт расследования и техническое заключение по случаю крушения поезда. Считая действия (бездействие) управления и составленное им техническое заключение незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) управления, выразившихся в ненадлежащем проведении расследования транспортного происшествия, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ
52 копейки убытков, а также 26 543 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе ООО «ЧеховСахар» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует договор аренды подъездных железнодорожных путей, на который ссылается истец и по которому на момент схода вагона спорные пути находились во временном пользовании ООО «ЧеховСахар». При рассмотрении данного спора не может применяться договорная ответственность, так как сход вагона с рельсов на путях необщего пользования в результате маневровых работ по вине ЧОАО «Промжелдортранс» не подпадает под случаи ответственности, предусмотренные в договоре № 1028-жд/К. Обязательства, возникшие в результате схода вагона, являются обязательствами из причинения вреда, а не договорными. Надлежащим ответчиком является ЧОАО «Промжелдортранс», а не компания. Суды не учли, что сход вагона с рельсов по сути является транспортным происшествием. Факт причинения вреда и размер убытков установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
перевозчику № 22139315, груженый цементом (л.д.25). Со станции Пробный вышеуказанный вагон 30.03.2007г. локомотивом ОАО «Ижсталь» был подан в адрес грузополучателя ООО «Центр крепежных материалов». При подаче вагона № 2213919 локомотивом ОАО «Ижсталь» на грузовой фронт ООО «Центр крепежных материалов» на участке железнодорожного пути (тупик № 1), принадлежащего ООО «Центр коммерческой аренды» на праве собственности, произошел сход указанного вагона, повлекший его повреждение. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. По результатам расследования причин аварии было установлено, что сход вагона и его повреждение произошли из - за неисправности подъездного пути – уширения подъездного пути, принадлежащего ООО «Центр коммерческой аренды на праве собственности». Поврежденный вагон после разгрузки был направлен на проведение технического отцепочного ремонта в вагонном депо станции Агрыз Ижевского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Согласно расчету истца, затраты на ремонт вагона составили 27 908руб.57коп. (л.д.28). Полагая, что повреждение вагона произошло по вине ответчиков, истец на основании абзаца 3 п.1 ст.16 Закона
1 мм. Данный случай классифицирован как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отнесено по учету и ответственности на Завод, который при строительстве вагона допустил нарушение действующих норм и правил, а именно не обеспечил надлежащую разность боковых рам в одной тележке. Представитель Завода подписал протокол совещания и техническое заключение с особым мнением, в котором указал на многочисленные нарушения причастных служб Октябрьской железной дороги общества «РЖД» и неправомерное отнесение ответственности за сход вагона на Завод. Страховая компания, полагая, что страховой случай наступил в связи с производственными недостатками при изготовлении Заводом вагона № 62884606, ссылаясь на техническое заключение общества «РЖД» от 08.10.2020 и отчет сюрвейера, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск. Завод, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, представил суду техническое
в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: - фактические обстоятельства повреждения железнодорожных вагонов АО «ФГК» (страхователя) не являются страховым случаем из числа тех, которые определены сторонами Договора страхования № 17 TP 2233/ФГК-885-15 от 28.12.2017, поскольку из представленных истцом документов следует, что сход вагона произошел на путях необщего пользования № 61, принадлежащих ООО «Металлобаза», таким образом, частные железнодорожные пути необщего пользования не являются тем местом, где сход вагона страхователя будет образовывать страховой случай; - ООО «Металлобаза» не принимало на себя обязательств перед АО «ФГК» о предоставлении посредством указанных путей транспортных услуг, пользование железнодорожными путями ответчика АО «ФГК» произвело самовольно, учитывая самовольное пользование АО «ФГК» железнодорожными путями ООО «Металлобаза» вывод суда первой инстанции о противоправных действиях и вине ООО
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требований не признает, поскольку работая на линии 05 июля 2017 г. на вагоне 1348 по маршруту №4 г.Казани, следовал по маршруту и знакам. На участке, где случился сход с рельс, ограничения скорости не было и висел знак только выбега, это внутренние знаки предприятия. И разрешенная скорость допускалась по закону до 60 км/ч. На данном участке был сход вагона задней телеги. Направлялся в сторону ул.ФИО2. Когда приехала аварийная машина, начали быстро ремонтировать. На том месте было уширение рельс. На фото видно, что правая колесная пара двигалась не по рельсам, а по земле. Была оборвана тяга, т.е. крепление между рельсами. Хотя по правилам этих креплений вообще не должно быть, рельсы должны устойчиво держаться на шпалах. Через какое-то время знак скорости поменяли. Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Смирнова М.Ю. в удовлетворении исковых требований МУП «Метроэлектротранс»
о взыскании ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хижняк <данные изъяты> был принят в Погрузочно-транспортное управление ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел сход вагона и ДД.ММ.ГГГГ также по вине ответчика произошло повреждение ворот ангара, что повлекло за собой причинение материального ущерба работодателю. ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт №-у «Об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения», согласно которого ответчик был признан виновным в причинении ущерба работодателю за повреждение ворот и за сход вагона. Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей за повреждение вагона Эксплуатационному Вагонному депо <адрес> и платежными поручениями №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 октября 2018 года ... Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «В-Сибпромтранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников ущерба, причиненного работодателю, установил: АО «В-Сибпромтранс» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что ** на железнодорожном пути №г станции Сортировочная Ангарского ППЖТ (далее - железнодорожный путь №г) произошел сход вагона № по причине наезда подвижного состава на тормозной башмак, расположенный на данном пути под другим вагоном этого подвижного состава. В результате данного схода были повреждены одно автосцепное устройство, одна надрессорная балка, две боковые рамы, две колесные пары вагона №. В ходе служебного расследования установлено, что сход вагона № произошел по причине нарушения требований безопасности движения железнодорожного транспорта работниками истца дежурным по сортировочной горке ФИО1, составителем поездов ФИО2, машинистом тепловоза ФИО4 В результате нарушения безопасности
