и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось отступление от норм текущего содержания пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, повреждение вагона произошло в результате виновных действий ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения
в целях договора страхования понимается момент проставления штампа железной дороги на квитанции о приемке груза. На основании пункта 3.1.1 генерального полиса страховым случаем является, в том числе, повреждение имущества в результате схода с рельсов железнодорожного подвижного состава. 5 мая 2013 года грузоотправитель, имеющий самостоятельные правоотношения с обществом, передал перевозчику (ОАО «РЖД») партию груза, принадлежащего обществу, для отправки его контрагенту общества. 9 мая 2013 года на станции ФИО4 Ростовской области Северо-Кавказской железной дороги произошел сход железнодорожного подвижного состава – грузового поезда № 2035, в том числе двенадцати вагонов № 74984766, 53858668, 53858684, 53858700, 74984774, 74984808, 73019911, 73019861, 57678492, 52001096, 57270431 и 57269698, в которых следовал груз истца (масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки, ГОСТ Р 52465-2005, весом нетто 778 700 кг, общей стоимостью 26 332 519 рублей 20 копеек, квитанция о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой от 05.05.2013 № ЭШ693843). Сход произошел по причине взрыва цистерны с пропаном
болтов. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения служебного расследования, по результатам которого составлено техническое заключение от 17.08.2017, согласно которого данный случай нарушения безопасности движения классифицирован в соответствии с пунктом 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции Челябинск - Главный Южно-Уральской железной дороги при маневровой работе и отнесен по ответственности за собственником подвижного состава АО «Сибур-Транс» и по виновности за обществом «Нефтетранспорт». Технический директор общества «Нефтетранспорт» ФИО3, являющийся членом комиссии, с выводами комиссии не согласился, подписал техническое заключение, приложив к нему особое мнение. Управлением на основании полученных от ОАО «РЖД» материалов создана комиссия по расследованию данного события, по результатам которого управлением 23.08.2017 принято решение, где поддержаны выводы
локомотивами ТГМ-23Д № 48-011, ТГМ-23В № 48-1815, автомобилем МАЗ-543205-226 (седельный тягач) с полуприцепом и зданием депо. В соответствии с распоряжением железной дороги от 08.05.2015 № 1185р «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД"» данное происшествие классифицируется как «авария», то есть столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, автотракторной техникой, транспортным средством, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне и железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, в результате которых поврежден железнодорожный подвижной состав, а для восстановления его исправного состояния требуется проведение капитального ремонта. Актом осмотра технического состояния тепловозов ТГМ-23Д № 48-011 и ТГМ-23В № 48-1815 от 28.03.2018, выполненного ОАО «Муромтепловоз», установлено, что для восстановления исправного состояния тепловозов требуется проведение капитального ремонта. При этом тепловозу ТГМ-23Д № 48-011 необходимо произвести капитальный ремонт на заводе-изготовителе с производством
техническим заключением от 11.02.2013, представители ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» написали особое мнение, указав на необходимость дополнительного определения причин зарождения усталостной трещины и излома боковой рамы. Для определения причины схода проведена инструментальная проверка и натурный осмотр электровоза ВЛ11 № 046, вагона № 60494457. Результаты осмотров, измерений, исследований отражены, в том числе в техническом заключении от 11.02.2013, акте регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде (с приложениями) от 15.02.2013. Транспортное происшествие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде и отнесено по виновности на ПАО «Кременчугский сталелитейный завод». Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на причину схода вагона № 60494457, не установлено. В материалы дела истцом представлен протокол расследования от 10.02.2013 № 60494457, составленный совместно представителями истца и ОАО «НКВЗ», в котором указано на излом боковой рамы по вине ее изготовителя – ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», как на причину схода вагона. По расчету истца общий размер затрат по устранению
явилось заклинивание скользунов тележек вагона с правой стороны по ходу движения, которое стало возможным из-за обезгруживания левой стороны кузова вагона ввиду частичной выгрузки груза и как следствие смещение центра тяжести на правую сторону вагона. В соответствии с требованиями Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344 данное событие, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава и отнесено по учету и ответственности Забайкальской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операции Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом. На проведенном совещании у заместителя начальника Забайкальской железной дороги по Борзинскому территориальному управлению ФИО 10.07.2017 г. с участием начальника и заместителей железнодорожной станции, дистанции погрузочно-разгрузочных работ, начальника Борзинской дистанции электроснабжения и других лиц, относительно причин, а также лиц ответственных за произошедшее принято аналогичное решение. Из Технического заключения, а также протокола совещания следует, что
железнодорожного транспорта» субъекты железнодорожного транспорта не позднее трех часов с момента случившегося обязаны оповестить по телефонным, телеграфным или электронным средствам связи Ространснадзор, его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, о возникновении на территории субъектов железнодорожного транспорта событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных ниже: столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне и железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, не имеющих последствий, указанных в п.3 настоящего Положения. Исходя из данного пункта следует, что субъекты железнодорожного транспорта обязаны оповестить Ространснадзор в том числе о сходе железнодорожного подвижного состава и при других передвижениях, а не только на перегоне и железнодорожной станции. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для
стоимость ремонтных работ железнодорожного пути, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ события, составила 550 000 рублей. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ, указанные в контракте работы были произведены ООО «Модерон» полностью и оплачены истцом. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГ события филиалом ОАО «РЖД» Московская железная дорога был издан оперативный приказ №, образована комиссия для расследования случая нарушения безопасности движения, произошедшего ДД.ММ.ГГ на станции ФИО4 результате произведенного расследования произошедшее ДД.ММ.ГГ на станции Люберцы I было квалифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при маневренной работе и отнесено по учету и ответственности за истцом.Согласно акту по результатам служебного расследования, утвержденному директором ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва ДД.ММ.ГГ, причиной схода пяти вагонов и одного тепловоза явилось нарушение требований п.3 должностной инструкции машиниста тепловоза, а также п.3.4.1 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва ДД.ММ.ГГ, маневровые передвижения ДД.ММ.ГГ машинист тепловоза ФИО1 и помощник машиниста
