сумму 2316500 рублей, справки от 30.07.2012 и акта сверки расчетов от 29.09.2010, ссылалось на то, что при визуальном осмотре справки от 30.07.2012 печать и подпись ФИО6 вызывают сомнения, так как имеет нехарактерный шрифт и цвет при подписании документа рукой. По мнению ООО «КрасПромСтрой», квитанция к приходному кассовому ордеру выписана 02.08.2011, а акт сверки расчетов, подтверждающий оплату выдан 29.09.2010, что свидетельствует о фальсификации документов, печать ООО «СитэкСтрой» не содержит сведений об ИНН, ОГРН, адресе и других идентифицирующих признаков В связи с чем, суд в целях выяснения обстоятельств оплаты по спорному договору удовлетворил ходатайство ФИО1 и вызвал в суд в качестве свидетеля ФИО6, являющегося в спорный период директором ООО «СитэкСтрой». В судебном заседании, свидетель ФИО6 пояснил, что договор долевогоучастия в строительстве №23 от 01.09.2010 был действительно заключен с ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011 №27 на сумму 2316500 рублей и справка от 30.07.2012 выданы после внесения ФИО1 оплаты по
рассматриваемая реклама является рекламой объекта долевого строительства. Вместе с тем, информация о застройщике и месте размещения проектной декларации отсутствуют, поскольку данные сведения включены в содержание текста, который не подается прочтению и восприятию (мелкий шрифт, время трансляции). Таким образом, в рекламе нарушены требования части 7 статьи 28 Закона №38-ФЗ. Требования частей 1, 3 и 7 статьи 28 Закона №38-ФЗ напрямую корреспондируют с требованиями части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ, согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условии его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Рассматриваемая реклама направлена на формирование у потребителей желания приобрести объект недвижимости посредством заключения договорадолевогоучастия в строительстве, в том числе с привлечением заемных средств (жилищного ипотечного кредитования). В таком случае, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой
ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "Наше время" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязали опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации настоящей резолютивной части в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу в еженедельной газете «Наше время», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемый материал. В остальной части иска судом отказано. Как указывает истец, распространение недостоверный и порочащих деловую репутацию истца сведений отразилось на производственной деятельности предприятия и повлекло неблагоприятные для него последствия в виде расторжения договорадолевогоучастия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по инициативе участника долевого строительства, а также отсутствия договорных отношений с гражданами-контрагентами, желающими заключить договоры долевого участия в строительстве квартир именно в период, после публикации данных сведений. В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлен договор от 18.06.2010, соглашение о расторжении договора от 15.10.2012. Истцом
в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец «МК Черноземье» №42 (90) от 14-21 октября 2015 г. статье «Бизнес в стиле 90-х», путем опубликования опровержения за счет Ответчиков в указанном издании, шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежней статьи. ООО «Русагро-Инвест» утверждает, что вышеперечисленные факты не соответствуют действительности, что подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2014 г. (2-4166-2014) и апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.02.2015 (33-147/2015(33-5522/2014)). Указанными актами отказано в признании недействительным договора аренды земельного участка. Согласно материалам дела, из представленных в Арбитражный суд Курской области доказательств, в т.ч. в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует что ФИО3 является собственником двух долей по 1/225 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1494га, в том числе пашни 1253, 25, по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Кирова, что подтверждается выпиской
месте опровергаемых сообщений набранное тем же шрифтом, что и опровергаемые сообщения, опровержение сведений, не соответствующих действительности, в виде публикации резолютивной части решения суда. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ? руб. и возврат госпошлины ? руб., а всего ? руб. В остальной части иска истцу отказано. ФИО1 с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что ее мнение относительно действий истца осталось прежним. Живой журнал, на котором размешена указанная выше информация, является личной страничкой в сети Интернет, на котором она имеет права размещать свои мысли и мнение, пользователь может пригласить другого пользователя в друзья по живому журналу, однако ответчица истцу такого приглашения не направляла. Допущенные ею высказывания были истолкованы истцом неправильно. Утверждение на то, что истец осуществлял «двойные продажи», должно пониматься как заключение договоровдолевогоучастия на квартиру [ФИО]1 с третьими лицами,
примененных им методиках, кроме своих собственных, на предмет наличия признаков монтажа. Кроме того, считает, что данное заключение является недопустимым доказательством ввиду позиции Верховного Суда РФ, не допускающего проведение исследований экспертами, не входящими в систему государственных экспертных учреждений. Выявленные И.Н.А. признаки (использование на различных листах договора различного шрифта) имели место не только в отношении договора с потерпевшим, но и в отношении других лиц. Более того, выводы И.Н.А. противоречат выводам всех остальных экспертиз, проводившихся по настоящему делу и, в том числе опровергаются заключением комиссионной экспертизы, проведенной сотрудниками ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Кроме выводов об отсутствии признаков монтажа в предоставленных потерпевшим копиях договоров о долевомучастии в строительстве, данное заключение подтверждает показания потерпевшего о том, что дата договора изменялась по инициативе Р., поскольку в реквизитах ЗАО «Вега» указан расчетный счет, открытый позже, чем датирован договор, подтверждает достоверность показаний свидетеля В.П.В., как в части даты изготовления копий договоров долевого участия в строительстве, так
в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно принял во внимание представленную истицей квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении Усановой Е.Ю. денежных средств в ЖСК «Блок» в качестве оплаты за приобретение спорной квартиры, поскольку она вызывает сомнения в ее подлинности в силу допущенного нарушения порядковой нумерации и различия шрифта на проставленной в этой квитанции печати, судебной коллегией отклоняются. Из дела следует, что внесение истицей денежной суммы в размере 78 100 рублей в ЖСК «Блок» подтверждается квитанцией № *** от 29.04.1999г. В указанном документе отражены все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод о внесении истицей указанной денежной суммы по договорудолевогоучастия № *** от 30.03.1999г., заключенному между ЖСК «Блок» и Факеевой П.К. При этом Факеева П.К. не отрицала о возможном внесении истицей денежной суммы в строительство квартиры *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске по договору долевого участия. Само по себе наличие нарушений или неточностей в оформлении бухгалтерского
