решение Свердловского областного суда от 25 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Думы Малышевского городского округа Свердловской области (далее - Дума городского округа) от 27 ноября 2014 года № 189 «Об утверждении штатной численности Контрольного органа Малышевского городского округа», пунктом 1 утверждена штатная численность поименованного органа в количестве 2,5 штатных единиц: председатель - 1 единица, инспектор - 1 единица, старший инспектор, бухгалтер - 0,5 единицы. Решением Думы городского округа от 25 октября 2018 года № 152, опубликованным 30 октября 2018 года в специальном выпуске газеты «Малышевский вестник», № 15 (118) (далее - Решение Думы от 25 октября 2018 года), внесены изменения в указанный муниципальный акт, согласно которым пункт 1 изложен в следующей редакции: с 1 февраля 2019 года
лесных пожаров и его формы», пунктам 4, 6, 7, 8, 10, 11, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.12.2013 №591 «Об утверждении Методических указаний по заполнению формы плана тушения лесных пожаров»; в нарушение Положения о пожарно-химических станциях, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 19.12.1997 №167, инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 22.09.1997 №122 не укомплектована штатная численность пожарно-химических станций и работников парашютно-десантной пожарной службы в авиоотделениях бюджетного учреждения ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов»; арендаторы лесных участков не выполнили в полном объеме мероприятия по противопожарному обустройству лесов предусмотренные проектами освоения лесов и договорами аренды лесных участков. По результатам проверки составлен акт проверки №05-отр от 13.03.2017 (т. 1 л.д. 29-76). Депнедра и природных ресурсов Югры выдано предписание №5/5-отр от 17.03.2017 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 78-81), которым Депнедра и
хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания (пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции). Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Уполномоченный орган, поддерживая доводы о наличии фактической аффилированности, указывает следующее. На дату заключения договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств штатная численность у ответчика отсутствовала. В 2017 году штатная численность составляла 8 единиц, 2018 год - 7 единиц, согласно расчету по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, представленному в налоговый орган за 2018 год штатная численность указана - 3 сотрудника. При этом, у должника ООО «Норд Даймонд» штатная численность составляла 338 единиц, что указывает на отсутствие необходимости заключения договора на обслуживание техники в количестве 203 единиц с организацией, не имеющей необходимой штатной численности. Более
и субподрядные организации не привлекались и что подрядчик вправе привлекать субподрядчиков только с письменного разрешения заказчика, которое не получено от АО «Лада-Имидж» (страница 160 Решения). Правомерно отклонен судами довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «ДК-СТРОЙ» на объекте ООО «НефтеХимМонтаж» подтверждается договором возмездного оказания услуг по строительному контролю № 06/19 от 21.03.2019. Судами верно указано, что ООО «ДК-СТРОЙ» не могло осуществить работы по данному договору, поскольку у организации на момент заключения договора отсутствовала штатная численность , имущество, технологическая оснащенность. Представленные первичные документы (акты выполненных работ), подписанные ООО «СОПОТ» по сделкам с ООО «ДК-СТРОЙ» не содержат обязательных реквизитов о факте хозяйственной жизни: количественное выражение рабочих (чел/час) и техники (маш./час), что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и свидетельствует о формальности составленных документов (страница 160 Решения). Анализ, представленных ООО «СОПОТ» в ходе выездной проверки, направления № 48 от 19.03.2019 в адрес НПЗ
кВ. 2. 14.12.2018 деятельность контрагента прекращена на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Материалами дела № А21-3526/2016 подтверждено реальное осуществление деятельности Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» до принятия решения о ликвидации, заключение контрагентом договоров на предоставления рабочей силы (работников), договоров подряда с различными юридическими лицами, в том числе Акционерное общество Банк Советский, наличие имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве по состоянию на 06.05.2016. В периоде оказания подрядных услуг (2014 год) штатная численность Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» составляла 47 человек. В соответствии с представленной выпиской движения денежных средств по расчетному счету контрагент нес расходы присущие реальной хозяйственной деятельности, приобретал строительные материалы, оказывал подрядные услуги различным хозяйствующим субъектам. Таким образом, полученными в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами, а также материалами дела № А21-3526/2016 подтвержден факт наличия у контрагента как штатной численности, так и материальных ресурсов для выполнения работ, отраженных в представленных КС-2. Спорные операции отражены контрагентом в
Сабуцкой Т.С., административного истца Железнякова И.А., его представителя Железняковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Железнякова Ивана Александровича к Тындинской городской Думе о признании недействующим в части нормативного правового акта, УСТАНОВИЛ: Железняков И.А. обратился в суд с указанным административным исковым требованием, в обоснование указав, что 15 мая 2021 года Тындинской городской Думой было принято решение №358-Р-ТГД-VII, которым утверждены: Положение «Об аппарате Тындинской городской Думы» (пункт 1); структура и штатная численность аппарата Тындинской городской Думы (пункт 2). Пунктами 3 и 4 решения Думы №358 предписано председателю Тындинской городской Думы привести правовые акты по вопросам работы аппарата Тындинской городской Думы в соответствие с настоящим решением, а также провести необходимые штатные мероприятия, направленные на реализацию данного решения. Пунктом 5 решения Думы №358 признаны утратившими силу: решение Тындинской городской Думы от 9 октября 2018 года №16-Р-ТГД-VII, которым утверждено Положение «Об аппарате Тындинской городской Думы» и его структуре»; решения
служащих. Оспариваемое решение № 209 определяет штатную численность Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» в количестве 4 штатных единиц, из которых 3 единицы - это штатные должности муниципальной службы, 1 штатная единица – муниципальная должность. В нарушение ч. 2 ст. 35, ст. 37, ст. 53 Устава МО ГО «Воркута», Совет МО ГО «Воркута» исключил из штатной численности КСК МО ГО «Воркута» должности аудиторов. В нарушение ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, штатная численность КСК МО ГО «Воркута» определена без учета необходимости выполнения возложенных законодательством полномочий обеспечения организационной и функциональной независимости контрольно-счетного органа. Оспариваемое решение принято без учета плана работы (проверок) КСК МО ГО «Воркута», и без учета Методики определения штатной численности сотрудников контрольно-счетного органа муниципального образования, а также в нарушение методики расчета нормативов формирования в Республике Коми расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих, замещающих
утверждены правила внутреннего трудового распорядка учреждения. Пунктом 4.1.6. правил определено, что для работников, работающих по графику сменности, посты должны быть обеспечены соответствующей мебелью (кроватями, топчанами, кушетками, креслами). Для организации приема пищи посты должны быть обеспечены кухонной мебелью, бытовой техникой для хранения, разогрева (приготовления) и приема пищи. Структура БУ «<данные изъяты> <адрес>» включает в себя 8 отделений пожарной охраны: Саргатское, Тарское, Седельниковское, Калачинское, Исилькульское, Называевское, Таврическое, Тевризское. В Саргатское отделение входят следующие посты: Алексеева ( штатная численность поста 13 чел.), Красный Яр (штатная численность поста 14 чел.), Центрально-Любинский (штатная численность поста 5 чел.), Боголюбовка (штатная численность поста 5 чел.), Увальная Бития (штатная численность поста 5 чел.), Баженово (штатная численность поста 5 чел.), Хохлово (штатная численность поста 5 чел.), Новотроицк (штатная численность поста 5 чел.), Красноярка (штатная численность поста 14 чел.), Петровка (штатная численность поста 5 чел.), Дачный (штатная численность поста 6 чел.), Хвойный (штатная численность поста 6 чел.), Андреевский (штатная численность
