Штатная численность как считать - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Прокуратура обращалась к Учреждению с предложением о заключении государственных контрактов на оказание услуг полицейской охраны объектов прокуратуры. В проекте контракта, предлагаемого Прокуратурой, предметом является охрана имущества, находящегося на объектах прокуратуры, указанных в приложении № 1 к контракту путем выставления постов полиции и осуществления контрольно-пропускного режима. Учреждение отказало Прокуратуре в заключение таких контрактов в связи с отсутствием лимита свободной штатной численности в подразделениях вневедомственной охраны и невозможностью организовать охрану объектов прокуратуры. Считая отказ от заключения государственных контрактов на оказание услуг полицейской охраны объектов необоснованным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Уставом Учреждения, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (далее

ответственностью «Гранд» не может быть признано «технической компанией», поскольку в 2014 году имело штатную численность в количестве 14 человек, несло расходы, соответствующие текущей хозяйственной деятельности, отразило в бухгалтерском и налоговом учете спорную операцию. Ссылки инспекции на отсутствие доказательств проведения Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» на спорных объектах ремонтных работ с привлечением подрядчика Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора по доначислению рассматриваемых налоговых обязательств, поскольку вопросы несения расходов Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» и их действительности не связаны с осуществлением деятельности налогоплательщика и определением цены реализации между ООО «Гранд» и ООО «Универсам 11». Возможные нарушения ООО «Гранд» по отражению операций без реального их осуществления не могут быть предметом рассмотрения дела по проверке решения налогового органа, вынесенного в отношении иного самостоятельного хозяйствующего субъекта. Апелляционный суд так же считает необоснованным ссылку налогового органа на переоценку Обществом приобретенного имущества по состоянию на 01.01.2016,

указана их цена, а также на несоразмерность уставного капитала общества (10 000 руб.) со стоимостью спорного товара (более 1,5 млрд. руб.) и штатной численностью работников общества (1). Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, характер и специфика спорного товара (ювелирные изделия высокой стоимости) в сопоставлении с целями, задачами и реальными возможностями ответчика не позволяли судам сделать вывод о хранении обществом ювелирных изделий в личных целях. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан в нарушение статьи 68, части 2 статьи 71 и статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уклонился от оценки заключения экспертизы от 24.05.2017 о контрафактности товаров по делу об административном правонарушении № 10000000-38/2017. По тем же основаниям компания считает неправомерным отказ апелляционного суда от оценки указанного заключения по существу, а сомнения в источнике происхождения указанного заключения — необоснованными. Так, указание суда

на 2010 год. Ссылка Росфиннадзора на ст. 8 Федерального закона № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» правомерно отклонена судом, поскольку данный закон был принят 02.12.2009, то есть уже после утверждения Минрегионом новой редакции штатного расписания. Коллегия считает правильной позицию суда о том, что вопрос об изменении численности штата Дирекции не относится к вопросам контроля Росфиннадзора, так как согласно п.п.1, 2, 4 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 198 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля. При таких обстоятельствах, коллегия считает , что нарушений бюджетного законодательства по расходованию средств в сумме 11.617.611 рублей в связи с увеличением штатной численности Дирекцией не допущено. Также в представлении № 20-30-09/2964 от 03.06.2010 о ненадлежащем исполнении бюджета указано, что в нарушение п. 12 и 15 Разъяснения об использовании

изменений в штатное расписание», выполняемой экономическим управлением. И в рамках этой услуги контролируется фонд заработной платы сотрудников (тарифные ставки, оклады), а контролем соответствия фактической численности по штатному расписанию занимается управление по персоналу. Поэтому ФИО9 оценила и, соответственно, ответила на него с точки зрения экономического подхода. Также ст. инспектором по кадрам Общества ФИО10 при допросе указан перечень кадровой отчетности, которая предоставляется Исполнителю (вопрос 9), также указано, что отчетность предоставляется ежемесячно и ежеквартально. А в ответе на вопрос 8 она указала, что контроль осуществляется ежемесячно. - Услуга «Контроль за соблюдением трудового законодательства». Налоговые вычеты не приняты за 2012 год (август - декабрь), за 2013г. (январь -декабрь). Налоговым органом сделан вывод, поддержанный судом, что представленные документы не являются доказательством оказания услуги. Представленная переписка Общества с ООО ГК «Агро - Белогорье», а также графики, справки о проведении кадрового аудита не подтверждают оказание услуги. Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, суд считает необоснованными. Данная

Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном. Суд считает, что вина ФИО9 в получении взятки должностным лицом в крупном размере полностью установлена и доказана исследованными в суде доказательствами. Наличие или отсутствие у подсудимого ФИО9 возможности реально оказывать содействие ФИО1 в виде тех или иных действий, а также наличие или отсутствие нарушений условий контрактов со стороны подрядной организации и не укомплектованность Управления штатной численностью, как считает ФИО9, на квалификацию действий ФИО9 не влияют. Действия ФИО9 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО9 обвинения по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, а именно от квалифицирующего признака «вымогательство» и поддержал обвинение по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исследованные в суде доказательства, квалифицирует действия ФИО9 по п. «в» ч.5