2021 год, 1,2,3,4 кварталы 2022 года, 2022 год; - расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации с указанием точных адресов по состоянию на 13.04.2023; - сведения о задолженности по оплате труда на 13.04.2023 (с указанием точных паспортных данных и адресов работников); - расшифровка: основные средства, нематериальные активы, отложенные налоговые активы, запасы, фин. вложения, прочие оборотные активы, заемные средства (долгосрочные и краткосрочные); - оборотно-сальдовые ведомости за 2021-2022 гг. по счетам № 60, 62, 76; - штатное расписание предприятия за период с 04.10.2021 по 18.08.2022; - копии личных карточек на руководителей за период с 04.10.2021 по 18.08.2022; - должностные инструкции работников организации; - сведения о выданных доверенностях за период с 04.10.2021 по 18.08.2022; - сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов за период с 04.10.2021 по 18.08.2022. У ФИО3 истребованы следующие документы: - отчет по
время, выезжал с территории ответчика, поэтому «можно согласится с выводом суда первой инстанции о нахождении ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком». Между тем, указанные выводы арбитражных судов сделаны без исследования и оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств: договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 09.01.2007; акта приема-передачи транспортного средства от 09.01.2007; приходных кассовых ордеров № 26 от 02.03.07 на 10100 руб. и № 18 от 15.02.07 на 5100 руб.; штатное расписание предприятия . По договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 09.01.2007 ОАО «Центрснаб» (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование гражданину ФИО2 (арендатор) транспортное средство-автопогрузчик 4045 с инвентарным номером 3629 для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. В пункте 5.9 указанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством – в рабочее время, а арендодатель
налогового органа о принятии; формы государственной статистической отчетности; перечень основных средств предприятия (с итогами по группам основных средств) на дату составления последней бухгалтерской отчетности; информацию о лизинговых основных средствах, числящихся на забалансовых счетах; акт по результатам инвентаризации за последний отчетный год; аудиторские заключения; отчеты об оценке имущества; сведения о недоимках/переплатах (или акт сверки) с налоговым органом, внебюджетными фондами на текущую дату (в разрезе налоговых и других обязательных платежей); копии лицензий и имеющихся сертификатов; штатное расписание предприятия ; договоры, подтверждающие приобретение или отчуждение основных средств предприятия с документами, подтверждающими передачу (актами приема-передачи, накладными, счетами-фактурами) вместе с распоряжениями, постановлениями государственных и иных уполномоченных органов, имеющих отношение к отчуждению или приобретению основных средств предприятия-должника; договоры цессии, перевода долга, заключенные предприятием за все время существования; копии текущих договоров по производственной деятельности предприятия (по оказанию услуг, выполнению работ, реализации продукции); информацию о численности работников, фонде оплаты труда и средней заработной платы за 2013-2014 г.;
и главного инженера должны быть включены в программу ПЭК. В ходе проверки также установлено, что приказом руководителя МУПП ВКХ «Орелводоканал» от 30.11.2021 № 686 назначены должностные лица, допущенные к обращению с отходами на объектах НВОС, а именно: по КНС допущен начальник КНС ФИО1, по площадке управление механизации - заместитель начальника ФИО2 Однако сведения о данных лицах, наименовании подразделений, их полномочиях в программах ПЭК отсутствуют. Заявитель полагает, что Управление вмешивается в организацию структуры и штатное расписание предприятия . Между тем из пояснений представителя Управления следует, что в проверяемых программах ПЭК МУПП ВКХ «Орелводоканал» в качестве должностного лица указан только начальник отдела ООС ФИО3 При этом руководитель предприятия, который несет ответственность за соблюдение природоохранного законодательства, за организацию работы, налаживание отношений между отделами, отсутствует. Отсутствует главный инженер, который осуществляет организацию технической части предприятия; отсутствует бухгалтер, который осуществляет платежи, в том числе плату за негативное воздействие на окружающую среду. С учетом структуры руководства
и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные предприятием, а именно: справки акционерного коммерческого банка «Банк Хакасия» от 24.12.2008, от 16.01.2009, выписки из паспортов директора МУП «Аскизагроснаб» ФИО1, бухгалтера ФИО2, справку администрации муниципального образования Аскизский, расписание движения маршрутного автобуса, приказ МУП «Аскизагроснаб» от 03.03.2008 № 4, штатное расписание предприятия , списочный состав работающих в предприятии, бухгалтерскую справку, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2008 года, пришел к выводу о том, что эти документы не свидетельствуют о применении предприятием мер, направленных на соблюдение требований, предусмотренных Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации. При таких условиях суд первой инстанции правильно посчитал, что в действиях МУП «Аскизагроснаб» имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения и постановление
в должности водителя. Приказом №117 от 05.04.2018года на предприятии объявлен простой с 05.04.2018 года в связи с передачей подвижного состава, территорий и помещений в аренду сторонней организации. Время простоя оплачивается работникам в соответствии со ч.1 ст.157 ТК РФ в размере не менее 2/3 среднего заработка, поскольку простой имеет место по вине работодателя. Приказом №208 от 17.10.2018года «О сокращении штата работников предприятия» и №210 от 17.10.2018 года «О внесении изменений в организационно-штатную структуру и штатное расписание предприятия » объявлено сокращение, о чем ФИО1 получил уведомление №115 от 25.10.2018 года. ФИО1 считает неправомерной оплату в размере 2/3 заработка периода с момента предупреждения о сокращении штата, полагая, что с 17.10.2018г. отсутствие работы по должностям подлежащим сокращению носит постоянный, а не временный характер, так как сокращаемые должности исключаются из штатного расписания, и возобновление работы по данным должностям исключено. По мнению ФИО1, период с момента объявления о сокращении штата, не может являться простоем, связи
обратилась в суд с иском к ОАО «Домостроитель», указав, что с <дата> по <дата> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком занимала должность директора по развитию. На основании приказа директора ОАО «Домостроитель» от <дата> № «О мероприятиях по сокращению штатов организации» из штатного расписания предприятия с <дата> выводятся служба развития и подготовки производства и служба качества, сокращаются должности директора по развитию (служба развития и подготовки производства) и директора по качеству (служба качества); в штатное расписание предприятия вводится служба развития качества продукции и процессов. <дата> года она предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности директора по развитию и о возможном расторжении в связи с этим трудового договора в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность. Приказом ОАО «Домостроитель» № от <дата> действие заключенного с ней <дата> прекращено по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение
по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Улановой Е.С., судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И., при секретаре – Майдановой М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Самарского районного суда города Самары от 12 марта 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении изменений в штатное расписание предприятия » отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – ФИО1, возражения на доводы жалобы представителя ответчика – муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» – Елкиной В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец – ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание к ответчику – муниципальному предприятию городского округа
