потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Размер неустойки в заявленном размере, в 4,5 раз превышающем стоимость выполненных работ, результат которых используется заказчиком, явно чрезмерен. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что установленный контрактом штраф для заказчика составляет 620 544,88 руб., для подрядчика 1 551 362,20 руб., что, учитывая невозможность изменения условий контракта на стадии заключения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. С учетом изложенного суд первой инстанции уменьшил штраф до 1 476 828 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 330, 333, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными постановлении Президиума Высшего
толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из толкования пункта 4.6 оказания юридических услуг № 04 от 01.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 следует, что предусмотренный в нем штраф для заказчика применяется в случае одностороннего расторжения договора со стороны заказчика в судебном или ином порядке, что свидетельствует о наличии в договоре условия о возможности применения штрафных санкций при его досрочном прекращении по требованию заказчика путем одностороннего отказа от договора. Довод ответчика о том, что договору оказания юридических услуг № 04 от 01.04.2015 должны применяться нормы о поручительстве также отклоняется судом в связи с тем, что к договорам оказания юридических услуг применяются нормы главы 39
после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как указано судом выше, в пункте 9.3 Контракта, предусматривающего штраф для заказчика , отсутствует оговорка о том, что штраф устанавливается за нарушение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Таким образом, в этой части имеется несоответствие между условиями Контракта и Законом. Однако это несоответствие, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в иске Общества о взыскании штрафа. Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Правовой подход, сформированный в пункте 80 Постановления Пленума
то данная позиция является ошибочной, подлежащей отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из пункта 4.6 оказания юридических услуг №03 от 03.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 следует, что предусмотренный в нем штраф для заказчика применяется в случае одностороннего расторжения договора со стороны заказчика в судебном или ином порядке. Если проводить параллель между односторонним расторжением договора и односторонним отказом от него, то однозначно можно утверждать об аналогии данных определений в виду наступления одних и тех же последствий - договор считается расторгнутым. При этом расторжение договора в судебном порядке либо в результате отказа заказчика от договора, в любом из указанных случаев влечет для него обязанность уплатить штраф. Таким образом,
в то время как частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ срок действия обеспечения должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц. Согласно частям 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств заказчиком устанавливается в виде фиксированной суммы, указываемой в рублях. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25 ноября 2013 года установлено, что при цене контракта менее 3 млн. руб. штраф для заказчика составляет 2,5 % от сумы контракта, для исполнителя – 10 % от суммы контракта, однако, в проекте контракта сумма штрафа в рублях не была указана. Заместитель начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, 17 октября 2016 года вынес в отношении ФИО1, как должностного лица, подписавшего аукционную документацию, постановление № 1036, в котором указал, что указанные в протоколе нарушения при размещении проекта контракта об аукционе на закупку
в то время как частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ срок действия обеспечения должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц. Согласно частям 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств заказчиком устанавливается в виде фиксированной суммы, указываемой в рублях. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25 ноября 2013 года установлено, что при цене контракта менее 3 млн. руб. штраф для заказчика составляет 2,5 % от сумы контракта, для исполнителя – 10 % от суммы контракта, однако, в проекте контракта сумма штрафа в рублях не была указана. Заместитель начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, 17 октября 2016 года вынес в отношении ФИО1, как должностного лица, подписавшего аукционную документацию, постановление № 1035, в котором указал, что первое из указанных в протоколе нарушений не подтверждено, так как фактически колледж
прав потребители» в размере предварительно уплаченной суммы по договору, то есть 63000 рублей, штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закон «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные убытки – оплата услуг почты по отправке претензии в размере 236 рублей 80 копеек Кроме того, она не согласна с положениями п.п. 5.2., 5.4, 5.4.5..5 договора подряда условиям которых установлена подсудность разрешения возникших между сторонами споров по месту нахождения ответчика, штраф для заказчика в размере 0, 5 процентов от суммы заказа в день в случае невыполнения взятых на себя обязательств по оплате за каждый день просрочки, при отказе Заказчика от исполнения договора денежные средства в размере стоимости изделия полученные заказчику ему не возвращаются, а считаются отступным как ущемляющие права потребителя, а потому являющиеся недействительными в соответствии с положениями ст. 16 Закона о «Защите прав потребителей». В последствии уточнила заявленные исковые требования просила взыскать с ИП ФИО3
по комплексному обслуживанию учреждений образования Советского муниципального района <адрес>» ФИО3 документации электронного аукциона № с нарушением требований законодательства о закупках. Как следует из журнала событий закупки, размещенного по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/event-ioumal.html ?regNumber=03213 00206614000408, документация закупки в указанной редакции была размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru дата 11:54, после чего дата в 16:55, дата в 14:37, дата в 15:43 в документацию были внесены изменения. В редакции документации электронного аукциона №, размещенной на официальном сайте дата, размеры штрафов для заказчика и поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту приведены в соответствие с требованиями законодательства, что нашло свое отражение в Постановлении №. Как следует из Постановления №, в действиях ФИО3 отсутствуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод сделан должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в связи с внесением изменений в аукционную документацию и устранением нарушений требований ч.ч. 4, 5, 8 ст.
