Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481). Из материалов дела следует и не оспаривалось налоговым органом, что по итогам налоговой проверки инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных иными участниками группы компаний «УправдомЪ» за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки, пени и штрафов эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты. По доводам налогоплательщика нарушения, допущенные инспекцией при определении размера неуплаченных налогов, являются существенными, поскольку могли привести к возложению на общество произвольной обязанности по повторной уплате налога с дохода, в отношении которого уже было осуществлено налогообложение – налог ранее был уплачен иными участниками группы «УправдомЪ» в отношении их общей (искусственно разделенной и консолидированной по результатам проверки) деятельности, на общую сумму более 131 млн.рублей. Вышеназванные доводы имели значение для
статье 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, не превышающий шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного права в законную силу (статья 32.2 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Таким образом, если бы общество не исполнило судебное решение и не оплатило бы штраф, это повлекло бы за собой нарушение статьи 20.25 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда направляется в службу судебных приставов
общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП
47 вагонов под погрузку на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Грачевский элеватор» при станции «Спицевка», отгрузка в этих вагонах рапса главным менеджером компании ФИО3 в адрес грузополучателя, оплата третьими лицами со ссылкой на договор от 07.08.2017 № 1. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-200099/2018 установлено, что ООО «Технотранс» предоставило именно обществу железнодорожные вагоны, за простой части из которых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 с общества в пользу ООО «Технотранс» взыскан штраф, это подтверждает факт оказания истцом услуг по организации перевозок грузов. Поскольку заявки сторонами не оформлялись в установленной договором форме, суды отклонили довод компании о том, что в случае исполнения сторонами договора, предусматривающего обязательную подачу заявки на предоставление порожних вагонов, простой вагонов следовало считать с даты предоставления вагонов, указанной в заявках. Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 146 431 рубля, причиненных истцу в виде сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой на станции «Спицевка», суды признали
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, денежная сумма, обязанность выплаты которой может возникнуть у лица, реализовавшего право на односторонний отказ от исполнения договора, по сути представляет собой плату за реализацию такого права и компенсацию другой стороне возможных негативных последствий, которые могли бы для нее наступить в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения договора. В свою очередь, штраф – это денежная сумма, которую обязана выплатить сторона за нарушение условий обязательства. Суд первой инстанции по сути квалифицировал предусмотренную сторонами в пункте 5.2 договора сумму как компенсацию, которую покупатель обязан выплатить продавцу при одностороннем отказе от договора, несмотря на определение сторонами этой суммы как штрафа. Суд апелляционной инстанции уклонился от правовой квалификации определенной в пункте 5.2 договора суммы. Между тем в зависимости от квалификации предусмотренной пунктом 5.2 договора выплаты к отношениям сторон подлежит применению и соответствующее
общества на оказание услуг по перевозке груза по договорам № 1 и 2 с ООО «Атлантис». Доказательств реального исполнения агентского договора от 01.08.2017 № 17 с ООО «Атлантис» и получения оплаты по нему в материалы дела не представлено. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-200099/2018 установлено, что ООО «Технотранс» предоставило именно обществу железнодорожные вагоны, за простой части из которых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 с общества в пользу ООО «Технотранс» взыскан штраф, это подтверждает факт оказания обществом услуг по организации перевозок грузов. Поскольку заявки сторонами не оформлялись в установленной договором форме, судом первой инстанции отклонен довод компании о том, что в случае исполнения обществом и компанией договора, предусматривающего обязательную подачу заявки на предоставление порожних вагонов, простой вагонов следовало считать с даты предоставления вагонов, указанной в заявках. Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 1 522 тыс. рублей, причиненных истцу в виде сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой
о причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению и изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, а выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Статьей 104.5 УК РФ закреплен порядок определения размера судебного штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения
судебного решения о применении судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, а также подачу прокурором Пермского края кассационного представления об отмене судебного решения о прекращении в отношении него уголовного дела и назначение судебного штрафа. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. При этом в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В соответствии с п. 21.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения
средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Пленум Верховного Суда РФ в п.2.1 постановления от 27 июня 2013 года № 9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принесение извинений потерпевшему. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ судебный штраф – это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Харевич судимостей не имеет, обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Он признал вину, раскаялся, принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав и
