Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон. Поскольку установленная сторонами ответственность по пунктам 7.3 и 7.7 статьи 7 контракта не идентична, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным. Позиция ГКУ «Мосреставрация» подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам. Таким образом, по мнению учреждения, суды пришли к ошибочному выводу, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию только пени за просрочку обязательства, не учитывая при этом достигнутых сторонами договоренностей при заключении контракта и разъяснений
30.10.2020 14546руб.12коп. неустойки за просрочку оплаты, 14621руб.77коп. штрафа, Спецификации №07/20 от 17.12.2020 18515руб.70коп. неустойки за просрочку оплаты, 13510руб.94коп. штраф. Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения, необходимости снижений неустойки и штрафа в большем размере ответчиком не доказано. Довод ответчика о том, что штраф и неустойка одновременно не подлежат взысканию по настоящему делу, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть
только на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, за которое пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность в виде взыскания пени. Обстоятельств наличия иных нарушений контракта, являющихся основанием для применения меры ответственности в виде штрафа из материалов дела не усматривается. Доказательств в подтверждение нарушения ответчиком иных обязательств по договору, не связанных с просрочкой исполнения, в материалы дела не представлено. В силу принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение исполнитель не вправе требовать уплаты штрафа и неустойки одновременно в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного
выполнения работ. Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты штрафа и неустойки одновременно , поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности. В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
был рассчитывать на поставку товара истцом как поставщиком в обусловленные сделкой сроки. Истец мог избежать применения к нему мер ответственности по сделке со стороны ответчика лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом, чего в рассматриваемом случае не усматривается. В этой связи истец не вправе ссылаться на то, что он как поставщик ТМЦ, лишь просрочивший передачу товара к установленному сроку, и неся бремя ответственности в виде штрафа и неустойки одновременно по п. 7.3 и п. 7.5 договора, фактически поставлен его условиями в более худшее положение, нежели если бы он не исполнил поставку вовсе, и нес бы при этом исключительно бремя ответственности в виде штрафа по п. 7.3 договора. В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение и неисполнение договорных обязательств, в связи с чем учитывая общепринятым в практике как обычно взымаемый за нарушение обязательств размер штрафа, суд первой
вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 683 598 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 8513 рублей 81 копейка, всего 2059308 рублей 39 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО1 просит решение отменить, не согласен с размером штрафа, указывает, что судом неправомерно взысканы штраф и неустойка одновременно . В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение суда без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы
земельных участков. Содержание товарищества и его бюджет формируется за счет вступительных, членских, целевых взносов членов товарищества. От неустойки ответчик отказывается в связи с тем, что неустойка по ГК РФ признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В виду того, что товарищество согласилось на условие в договоре, оплачивать штраф при нарушении своих обязательств, а штраф является одной из форм неустойки. Предложенные, истцом штраф и неустойка одновременно не соответствует закону и таким образом применяться не могут. .... года ФИО1 получил письмо от ДНТ «Труд» с отклонением предложенного им протокола разногласий. ДНТ «Труд» не может согласиться с условиями договора, предложенными ФИО1 настаивает на своей редакции и на данный момент предлагает дополнительно внести в п.4.1. договора следующую оплату: разность показаний между индивидуальными счетчиками и показаниями ТП в виде потерь в электрических сетях ДНТ «Труд» в расчете: .... рубль за 1 (один кВт)
Кредит» (ООО) о взыскании неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены. С данным решением КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не согласился подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что проценты начисленные на сумму страховки – существенные условия изначально согласованные сторонами и общая сумма кредита установлена в договоре. Кроме того, необоснованно судом взысканы проценты на проценты, штраф и неустойка одновременно , поскольку за одно правонарушение по ГК РФ не могут одновременно применяться две меры ответственности. В судебном заседании представитель ФИО1 ГН не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав на слушании, что решение Мирового суда судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ФИО1 ГН к КБ «Ренессанс Кредит» ООО. В обоснование незаконности принятого решения Ответчик указывает на отсутствие права на взыскание
суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами оставлены без внимания юридически значимые по делу обстоятельства, не дана оценка тому обстоятельству, что претензия истца не была получена по независящим от ответчика основаниям, неправомерно взысканы штраф и неустойка одновременно с импортера и продавца, что недопустимо. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В судебном заседании представителя АО «Мегафон Ритейл», действующего на основании доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание
