силу положений контракта одновременно взыскать с подрядчика договорные штраф и пени за невыполнение работ по контракту. Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон. Поскольку установленная сторонами ответственность по пунктам 7.3 и 7.7 статьи 7 контракта не идентична, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным.
мотивированного отказа ответчика от подписания УПД, работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате. Мотивированный отказ от оплаты ответчиком истцу не направлялся. Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Признавая доводы ответчика необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в претензии, направленной 15.02.2022, истец потребовал возместить расходы, понесенные в интересах ответчика, а также штраф и пени; одновременно с претензией в адрес ответчика были направлены документы, приложенные к иску; кроме того, все документы по делу размещаются на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://my.arbitr.ru. Доказательством направления претензии ответчику является почтовая квитанция от 15.02.2022 (РПО №63010266076113); согласно сведениям с сайта «Почта России» письмо адресатом получено 01.03.2022. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке, не представлено. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в
руб. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 126 725 руб., что составляет 10% цены контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.2.2 контракта). Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, штраф и пени одновременно можно взыскать с исполнителя только при условии, если помимо нарушения срока исполнения обязательства допущены иные нарушения контракта, чего в рассматриваемом деле установлено не было. Исходя из изложенного, суд полагает требование истца о взыскании штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения
Заказчику в день фактического получения товара по товарной накладной (ТОРГ-12). До момента подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара товар находится на ответственном хранении у Заказчика. Судом первой инстанции учтено, что в приложенной к исковому заявлению Претензии от 25.02.2020 Истец одновременно предъявил Поставщику требование об уплате штрафа за недопоставку по п.7.2 Договора и требование об уплате пени за просрочку поставки товара по п.7.5 Договора. При этом, на поставленный с просрочкой товар Покупатель начислил Поставщику и штраф, и пени одновременно . Иск в рассматриваемом деле Заказчик предъявил к Поставщику только на сумму штрафа, не включив в исковые требования требование об уплате пени за просрочку поставки товара. Пени по п.7.5 Договора определяются длительностью просрочки и призваны компенсировать возможные потери Покупателя за весь период просрочки поставки товара. При этом указанные в п.7.5 Договора пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от полной стоимости Заявки за каждый день просрочки превышают обычные стандартные пени, установленные законом
Представитель ООО «СК «Паритет» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК СКФ «Паритет» в пользу ФИО1 взыскан штраф рублей, пени в размере рублей, судебные расходы - рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе ООО «СК «Паритет» ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд необоснованно взыскал штраф и пени одновременно , при применении ст. 333 ГК РФ недостаточно снизил размер неустойки, не согласны с суммой судебных расходов, не дана оценка доказательствам в частности возврата денежных средств третьему лицу ФИО4, для последующей их передаче ФИО1 Выслушав представителя 000 «СК «Паритет» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО2, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу статей 309, 310
микрозайма в сумме <данные изъяты> 00 коп. по указанному договору, пени в размере процентов от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, рассчитанные на день подачи иска на основании указанного договора, в сумме <данные изъяты> 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. ФИО2 заявлен встречный иск о признании ничтожным (недействительным) условия пункта 3.2 договоров № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г. в части права кредитора возлагать на заемщика штраф и пени одновременно в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, о признании ничтожным (недействительным) условия пункта 4 договоров № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г. в части права кредитора устанавливать очередность погашения финансовых обязательств: штраф, пени вперед уплаты основного долга и процентов, взыскать с ООО «РЦФП Легкие Деньги» компенсацию морального вреда в связи с нарушением закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> 00 коп. Встречный иск принят к производству суда. Представитель кредитора
каждый факт образования просрочки. Ответственность в виде пени применяется в случае просрочки исполнения обязательств по выплате кредита. Ответчик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о кредите, в том числе штрафных санкциях и порядке гашения задолженности. Ответчиком не представлено доказательств его понуждения к заключению договора, а также доказательств изменения условий кредитного договора в части применения штрафных санкций. В связи с наличием просрочки обязательств по возврату денежных средств считают требования Банка о взыскании штрафов и пени одновременно обоснованными. В части снижения суммы неустойки до 5000,00 руб. Банк считает, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно банковской выписке по счету последний платеж от ФИО1 произведен Дата года, более платежей не поступало. С учетом длительности неисполнения обязательств Банк считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к
230,45 руб., из них: по основному долгу – 33 555,14 руб.; по уплате процентов по Договору – 7 262,26 руб.; неустойку – 3 413,05 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины – 1 526,91 руб. Вместе с тем, в суд от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ОАО «Альфа Банк» о защите прав потребителей. С учетом уточнений к встречному исковому заявлению просит ФИО1 признать ничтожными условия кредитного соглашения в части страхования и взимания штрафов и пени одновременно , взыскать с банка сумму уплаченной страховки в размере 3 080,28 руб., комиссии в размере 1 400,00 руб., компенсацию морального вреда – 2 000,00 руб., а также возложить обязанность на Банк произвести перерасчет задолженности, представив график платежей; расторгнуть кредитный договор. Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Вместе с тем, представитель ОАО «Альфа Банк» предоставил письменные
