ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре), года со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения свободы согласно ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО5 не покидать в течении испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденной. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно . В соответствии со п.3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время нахождения ФИО5 под домашним арестом с 25.07.2017 по 07.06.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить прежней. - ФИО14 признать виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить
о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ремтехпредприятие» суммы административного штрафа. Определение мотивировано тем, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 определение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суммы штрафов не являются денежными обязательствами или обязательными платежами и поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Взыскание административного штрафа исполняется самостоятельно вне рамок дела о банкротстве. В кассационной жалобе заявитель – Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, город Самара – просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление апелляционной инстанции противоречит пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006. Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской
представлению в делах о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2006 определение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявитель просит включить в реестр требований кредиторов суммы штрафов, наложенных на должника постановлениями о назначении административного наказания. Данные суммы не являются денежными обязательствами или обязательными платежами и поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Взыскание административного штрафа исполняется самостоятельно вне рамок дела о банкротстве. В кассационной жалобе заявитель – Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара – просит определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление апелляционной инстанции противоречит пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006. До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 08.02.2007 до 10 00 часов
«Талисман» к штрафу в размере 400 000 рублей; по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по преступлению в отношении < Ф.И.О. >17 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от уголовной ответственности за истечением сроков давности; исключить из приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2013 года указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначенный по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ штраф исполнять самостоятельно . Заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Толмачева А.Л. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего его удовлетворить, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО2 признан виновным в совершении нескольких эпизодов мошенничества, в частности по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >17, при следующих обстоятельствах. 24 июня 2011 года директор ООО «Талисман» < Ф.И.О. >1,
С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Д. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Нижневартовского городского суда от 5 апреля 2012г., которым ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судим осужден по ст.158 ч.4 п. аб УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26) к 1 году и 10 месяцам лишения свободы со штрафом 500000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным 2 года, с возложением обязанностей, штраф исполнять самостоятельно ; Гудз, *** года рождения, уроженец ***, не судим осужден по ст.158 ч.4 п. аб УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26) к 1 году и 8 месяцам лишения свободы со штрафом 500000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным 2 года, с возложением обязанностей, штраф исполнять самостоятельно; ФИО3, *** года рождения, уроженец ***, не судим осужден по ст.158 ч.4 п. аб УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26)
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание назначенное приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.11.2016 года в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца со штрафом в размере 20000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно . В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на ФИО1 следующие ограничения: Не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц являться для
