к ответственности других лиц не могут рассматриваться как основания к отмене судебного решения. Наказание Козлову К. Н. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым. Оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного наказания не усматривается. В то же время, назначая Козлову дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел, что санкция части второй ст. 162 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, штраф как дополнительное наказание не предусматривала. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кемеровского областного суда от 27 января 2004 года в отношении Козлова К Н. изменить, исключить дополнительное наказание - штраф в сумме рублей, назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1, <по.тер.пе.вш>ей К без удовлетворения.
РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной, в санкцию ее части третьей в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого к основному наказанию в виде лишения свободы, установлен штраф в размере до сорокакратной суммы взятки и предусмотрен как альтернативный вид дополнительного наказания, то есть лишение свободы на определенный срок может назначаться со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового. Однако указанные изменения, улучшающие положение ФИО1, в нарушение требований ч.1 ст. 10 УК РФ не были учтены судом при назначении ей наказания за преступления, предусмотренные ч.З ст.290 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного осужденной дополнительного наказания. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также смягчающие обстоятельства, на которые сослался суд, материальное положение осужденной Судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное ей дополнительноенаказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 , ч. 1 ст. 401
к ответственности других лиц не могут рассматриваться как основания к отмене судебного решения. Наказание Козлову К. Н. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым. Оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного наказания не усматривается. В то же время, назначая Козлову дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел, что санкция части второй ст. 162 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, штраф как дополнительное наказание не предусматривала. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кемеровского областного суда от 27 января 2004 года в отношении Козлова К Н. изменить, исключить дополнительное наказание - штраф в сумме рублей, назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Козлова К. Н., <по.тер.пе.вш>ей К без удовлетворения.
для включения в реестр, указав что о штрафе налоговый орган не знал и не мог знать. Из материалов дела следует, что в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 (далее - Инспекция) по Новосибирской области 06.06.2023 поступило ходатайство от представителя должника, о направлении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 305 171,99 руб. Задолженность ФИО1 подтверждается приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 06.12.2021 по уголовному делу 1-7/2021 по оплате уголовного штрафа как дополнительного наказания (размер штрафа – 600 000,00 руб., остаток по состоянию на 31.05.2023 – 305 171,99 руб.). Данная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1 подлежащим погашению в очередности установленной п. 3 ст. 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты, опубликования сведений о признании должника банкротом и
от 16.02.2017 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, а именно: имелось решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2014 по делу № 2-2214/2014. В последующем данные требования были включены в реестр требований кредиторов Михейкина НА. Таким образом, неплатежеспособность должника установлена судом в определении о введении в отношении Михейкина НА. процедуры реструктуризации долгов. Кроме того, в отношении должника на дату совершения сделки имелись иные исполнительные производства о взыскании с него задолженности: - штрафа, как дополнительного наказания , назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.09.2015 г. в сумме 1 000 000 руб., - задолженность перед ФИО10 на сумму 507 661,37 руб. При этом, как следует из Определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 Решением Кировского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2014 года по делу № 2-604/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Ярославского областного суда Ярославской области от 25 июля 2014 года по делу
приговора в части гражданского иска, суд необоснованно посчитал, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения приговора в части взыскания штрафа. Однако, для обеспечения штрафа, назначенного как основное наказание, нет механизма принудительного взыскания дене<адрес> ст. 44 ч.5 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. Таким образом, данная норма исключает возможность ареста имущества подозреваемого по ст. 159 ч.3 УК РФ (каковым является заявитель). Штраф как дополнительное наказание по ст. 159 ч.3 УК РФ не предусмотрен. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, следователь ходатайствовала перед судом о наложении ареста на гараж, а решение суда вынесено в отношении земельного участка. Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части
на отсутствие законных оснований для ограничения прав собственности в отношении автомобиля у ФИО1, которая по непонятным причинам лишена возможности поставить свое транспортное средство на учет. В данном случае нет спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, а равно нет и не может быть самого взыскания за счет обращения на имущество ФИО1 или сохранения обеспечения иска за счет чужого имущества. Материальные требования гражданского истца ФИО3 (потерпевшей по уголовному делу) погашены в полном объеме. Штраф как дополнительное наказание , исполняется ФИО2 и не может обеспечиваться имуществом третьих лиц. Указывает, что процессуальных препятствий для отмены ареста, наложенного на имущество ФИО1 по ее заявлению в суд, который данный арест и наложил, а равно законных оснований для сохранения данного ареста не имеется. Просит отменить постановление Советского районного суда г. Тулы от 31.03.2020 о прекращении производства по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер –снятии ареста с автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проверив
его отсутствие, заявленное требование поддерживает. Представитель заинтересованного лица УФК по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд, исследовав материалы дела считает заявленное требование подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС№ от дата, выданного Серафимовичским районным судом <адрес>, отделом СП УФССП по <адрес> возбуждено дата исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 5 000 рублей ( штраф как дополнительное наказание по приговору Серафимовичского районного суда от дата) с должника ФИО1 ФИО5 в пользу УФК по <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно, справки Серафимовичского отдела ЗАГС <адрес> № выданной дата должник ФИО1 ФИО6. умер дата. Согласно ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае, если после смерти гражданина, являющегося взыскателем или должником требования не могут перейти к правопреемнику умершего. Штраф как дополнительное наказание
на момент совершения преступления нового уголовного закона, который бы улучшал положение осужденного и подлежал применению в порядке ст. 10 УК РФ, не имеется. Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкций статей, с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание доказательств, влияние наказания на исправление и на условия жизни. Кроме того, при определении вида и меры наказания судом учтено материальное положение подсудимого и не применен штраф, как дополнительное наказание , назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы признано нецелесообразным. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание явку с повинной не соответствуют действительности, поскольку при определении вида и меры наказания в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел
