расчету истца реальный материальный ущерб, причиненный Ответчиком в результате неправомерного удержания денежных средств по договорам №10 от 25.08.2016г., № 1416187313142020120001974/057-02/46-17 от 17.03.2017, №057-02/104-18 от 23.04.2018г., №1.0010.0 от 28.09.2016г. складывается из: - пени, штрафы, неустойки, исполнительские сборы за не вовремя уплаченные обязательные платежи в сумме 187 593 руб.32 коп. (карточка счета 91.02); - Истец был вынужден взять кредит в СБЕРБАНКЕ для поддержания предприятия: проценты по кредиту СБЕРБАНКА в сумме 79 083 руб.45коп. (Заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №049/6984/20499-3814 от 20.09.2017г.); - проценты за не вовремя оплаченные обязательства перед АО «Соликамский завод «Урал» по Делу №А50-35829/2018, госпошлина в общей сумме 10903руб. 18коп. (резолютивная часть решения по Делу №А50-35829/2018), - проценты за не вовремя оплаченные обязательства перед АО «Соликамский завод «Урал» по Делу №А50-23000/2018, госпошлина в общей сумме 3744руб.20коп. (резолютивная часть решения по Делу №А50-23000/2018); - проценты за не вовремя оплаченные обязательства перед АО «Соликамский завод
327 403 руб. 43 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 7.9 договоров предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченныхвовремя работ, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств. Согласно расчету истца, пени начислены по договору №4168 от 10.06.2015г. на сумму 686 203 руб. 90 коп. за период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г. в сумме 229 878 руб. 30 коп., по договору №1467 от 10.06.2015г. на сумму 91
был предъявлен штраф в размере 919000 рублей, который в дальнейшем был перепредъявлен Ответчику и оплачен им согласно акта зачета встречных требований с ООО «Инвестиционно-строительная компания». В связи с отсутствием вины предприятия, более того - наличием вины Филиала ОАО «Российские железные дороги» в технической неисправности состояния механизмов отгрузки вагонов, истец полагает, что списанная со счета ОАО «Кировэнергоспецремонт» сумма штрафа (с учетом принятых уточнений – 908000руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО ГДК «Гремячинское карьероуправление». Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, со станции Баская Свердловской железной дороги истцом были отгружены одиннадцать вагонов с продукцией – щебень фракции 5-20 в адрес грузополучателя - ОАО «Кировэнергоспецремонт», что подтверждается квитанциями в приеме груза № ЭЬ 004914, ЭБ043027, БД 18385. Как указывает истец, прибывшие на ст. Вятка вагоны оказались разукомплектованы разгрузочными устройствами, что привело к технической невозможности их открыть и выгрузить щебень вовремя , и
назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству. Суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для переоценки выводов, поскольку в изложенной части выводы суда первой инстанции, постановлены в рамках предоставленных ему полномочий. В доводах апелляционной жалобы податель ссылается на несение дополнительных расходов по хранению товара, оплату труда персонала задействованного в погрузке-разгрузке товара и размещения его на хранение. Разгрузить товар и развести по магазинам в день приезда не было возможности, так как машины по магазинам с забронированным и оплаченным местом под товар, который не привезли вовремя уже уехали, а машино-места бронируются за 1-2 недели вперед, следовательно ООО «Прометей» снова впоследствии был вынужден оплачивать места в автомобилях, которые развозят товар по магазинам.
срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатил административный штраф в размере 100000 рублей, наложенный на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу. Таким образом, административное правонарушение выразилось в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП. Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в судебном заседании присутствовал директор ООО СХП «Ясный» Антипенко Н.Ф., который дал пояснения, что штраф не оплачен вовремя из-за отсутствия денежных средств. Однако, согласно протоколу № Общего собрания участников ООО СП «Ясный» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что полномочия директора ООО СХП «Ясный» Антипенко Н.Ф. прекращены и на должность директора ООО СХП «Ясный» назначен Антонов М.Ю. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может
20 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, представитель Окружной администрации города Якутска Андреева А.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении № от ____2013 составлен в присутствии не уполномоченного лица. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель Окружной администрации города Якутска Иванов А.А. жалобу поддержал, при этом пояснил, что штраф не оплачен вовремя , так как судебный пристав-исполнитель направил документы сразу в Окружную администрацию, а не в финансовый орган. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание представитель ЯМО УФССП РФ по РС/Я не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя Окружной администрации города Якутска, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя ЯМО УФССП РФ по РС/Я,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатил административный штраф в размере 100000 рублей, наложенный на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административное правонарушение выразилось в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП. Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в судебном заседании присутствовал директор ООО СХП «Ясный» Антипенко Н.Ф., который дал пояснения, что штраф не оплачен вовремя из-за отсутствия денежных средств. Однако, согласно протоколу № Общего собрания участников ООО СП «Ясный» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что полномочия директора ООО СХП «Ясный» Антипенко Н.Ф. прекращены и на должность директора ООО СХП «Ясный» назначен Антонов М.Ю. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может
в любое время можно представить уточненную налоговую декларацию, количество уточненных деклараций в НК РФ не регламентируется; Инспекцией произведены доначисления вышеуказанных налогов, пени и штрафов по причине того, что в период проведения выездной налоговой проверки не были приняты налоговым органом налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ, так как ИП Козловой <данные изъяты>., на тот момент не были предоставлены декларации по указанным налогам; в дальнейшем такие декларации, уточненные налоговые декларации были представлены оплачены налоги, пени, что подтверждается квитанциями, представленными суду, так как и проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик не смогла предоставить счета-фактуры, товарные накладные в подтверждение взаимоотношений с контрагентами и тем самым подтвердить какие у него были доходы и расходы за проверяемый период (2010 г. -2011 г.), так как документы хранились в архиве у бухгалтера и вовремя их не могли найти и представить и не понимали всей серьезности ситуации, в итоге Инспекция произвела начисление налогов пени и штрафов без учета
