ответственности не нарушена. Возражения общества о принятии судебных актов без учета положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – постановление № 4-П) подлежат отклонению. Суд, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.37 КоАП РФ. Возможность применения правовой позиции, изложенной в постановлении № 4-П, исследовалась судами, которые не усмотрели исключительных обстоятельств, позволяющих назначить штраф ниже минимального размера, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или)
требований к организации и проведению внеплановой проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суды не усмотрели оснований для изменения назначенного обществу наказания и снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не
состава административного правонарушения в части сертификации качества электрической энергии не могут быть приняты во внимание. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания его малозначительным, а также для изменения назначенного обществу наказания и снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не
выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания его малозначительным, а также для изменения назначенного обществу наказания и снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не
выводам о доказанности в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания его малозначительным, а также для изменения назначенного учреждению наказания и снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не
квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа 110 000 руб. Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в судебном порядке. Суды двух инстанций, всесторонне исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, суды не установили. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения,
в материалы дела не представлены. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды назначили предприятию административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. В кассационной жалобе МУП «Берегоукрепление», давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оспаривает выводы судов о принадлежности причальных сооружений предприятию, указывая, что предприятию были переданы только инженерные берегоукрепительные сооружения, а причалы (причальные сооружения) в реестре муниципального имущества отсутствуют, следовательно, не могли быть переданы МУП «Берегоукрепление». Доводы кассационной жалобы были заявлены в
срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, привлечения к ответственности впервые, а также положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 19.33 КоАП РФ - 200 000 руб. Вопреки доводам апеллянта, исключительных оснований, позволяющих с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить штраф ниже минимального размера, по материалам дела не установлено. В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее
срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено. Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе с учетом объекта посягательства, не имеется. Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении (истолковании) приведенных выше норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В заявлении по настоящему делу Общество просило в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить штраф ниже минимального размера санкции. Апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, считает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с явной чрезмерностью наложенного штрафа, учтя характер совершенного административного правонарушения и его последствия, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, снизить размер назначенного административного штрафа в два раза от минимального размера санкции, до 300 000 руб., поскольку наложенный штраф в данном конкретном случае носит неоправданно карательный характер. Таким образом, решение суда
районного суда г. Кемерово от 23 июля 2015 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 18 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. Решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2015 года в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано. В жалобе ФИО1 просит изменить постановление, назначив штраф ниже минимального размера, предусмотренного законом. Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление судья не учел представленные им сведения, подтверждающие его тяжелое материальное положение, и не снизил наказание. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют. Из материалов дела следует, что ФИО1 не уплатил в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. до 27 апреля 2015 года административный штраф, назначенный ему постановлением по делу об административном
суда г. Кемерово от 15 июля 2015 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 18 июня 2015 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. Решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано. В жалобе ФИО1 просит изменить постановление, назначив штраф ниже минимального размера, предусмотренного законом. Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление судья не учел представленные им сведения, подтверждающие его тяжелое материальное положение, и не снизил наказание. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют. Из материалов дела следует, что ФИО1 не уплатил в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. до 27 апреля 2015 г. административный штраф, назначенный ему постановлением по делу об административном
По факту данного административного нарушения составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседания просила прекратить производство по делу по основаниям указанных в объяснениях, а в случае если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по данному делу, просила назначить штраф ниже минимального размера, поскольку выявленные нарушения в деятельности объекта - АГНКС в настоящее время устранены. Представитель ИП ФИО1 по доверенности Жураненко А.В. в судебное заседания просил прекратить производство по делу по основаниям указанных в объяснениях, а в случае если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по данному делу, просил назначить штраф ниже минимального размера, поскольку выявленные нарушения в деятельности объекта - АГНКС в настоящее время устранены. Согласно представленных суду письменных объяснений, 01 ноября 2017
№ 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: - отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II и III классов опасности; В судебном заседании представители пояснили, что вину в совершении правонарушения признают в полном объеме, лицензию не могли получить в связи с частой сменой руководителей. На сегодняшний день активно принимают меры к устранению выявленного нарушения, заключили договор с ОПО 72. Просили назначить штраф ниже минимального размера. Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляло. Выслушав представителей ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", исследовав материалы дела, судья считает, что вина ООО "Триада" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № № года, согласно которому ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" 29 июля 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу:
