игрока и его снаряжения, которое может быть заменено или соответствующим образом приведено в порядок. 136.2 Если поверхность льда или любое оборудование площадки запачканы кровью, главный судья должен обеспечить, чтобы пятна крови были удалены соответствующим персоналом после первой остановки в игре. 137. Представитель команды, покидающий скамейку для игроков 137.1 На любого представителя команды, выходящего на лед во время какого-либо периода без разрешения главного судьи, должен быть наложен дисциплинарный до конца игры штраф. 137.2 Если игрок получил травму, и произошла остановка игры, то врач команды (или уполномоченный) может выйти на лед, чтобы помочь травмированному игроку. 138. Отказ начать игру - команда находится на льду 138.1 В случае, когда обе команды находятся на льду, а одна из них, в ответ на предложение главного судьи начать игру, отказывается по какой-либо причине играть, то главный судья должен предупредить капитана этой команды о возможных последствиях и предоставить команде 30 секунд, в течение которых она должна
Если это приводит к травме, назначается большой штраф и дисциплинарный штраф до конца игры. E. Когда игрок несет или держит любую часть клюшки выше уровня плеч, в результате чего игрок команды-соперника получает травму лица или головы, Судья не имеет альтернативного решения и должен назначить игроку-нарушителю большой штраф и дисциплинарный штраф до конца игры. F. Когда какая-либо из команд уступает по численности сопернику, и игрок команды, играющей в численном преимуществе, вызывает остановку игры в результате удара по шайбе клюшкой, которая находится выше уровня плеч, последующее вбрасывание осуществляется на одной из концевых точек вбрасывания, ближайших к воротам команды, по вине которой произошла остановка . 11.6.34. Удержание A. Малый штраф или, по усмотрению Судьи, большой штраф и дисциплинарный штраф до конца игры назначаются игроку, который удерживает соперника руками, ногами, ступнями или клюшкой каким-либо способом. B. Большой штраф и дисциплинарный штраф до конца игры назначаются, если действия по удержанию привели к травме удерживаемого игрока.
предупреждение или административный штраф в размере пятисот рублей (часть 1 статьи 12.19); за такое же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - административный штраф в размере двух тысяч пятисот рублей (часть 5 статьи 12.19); за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре - административный штраф в размере одной тысячи рублей (часть 3 статьи 12.19); за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от этих мест, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки, - административный штраф в размере одной тысячи рублей (часть 3.1 статьи 12.19); за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки, - административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей
филиала «Дальневосточная железная дорога», далее – ОАО «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт ДВ» (г. Хабаровск, далее – общество, заявитель) о взыскании 179 945 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, установил: решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, с общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 52 094 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил оспариваемые судебные акты отменить, в иске ОАО «РЖД» отказать; ссылался на существенные нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющейся правоприменительной практике. Как указал заявитель, контрольная перевеска вагона № 61299616 производилась без остановки и расцепки несмотря на то, что согласно пункту 7.4.1. утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.
далее – ОАО «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт ДВ» (г. Хабаровск, далее – общество, заявитель) о взыскании 179 945 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, установил: решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, с общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 6 290 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в иске ОАО «РЖД» отказать; ссылается на существенные нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющейся правоприменительной практике. Как указывает заявитель, при определении перегруза неверно был определен коэффициент погрешности. Контрольная перевеска вагона № 55458921 производилась без остановки и расцепки несмотря на то, что согласно пункту 7.4.1. утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса
от 15.02.2017 № 25/529 с предложением в срок до 06.03.2017 сообщить о решении об уплате штрафа в размере 395590 рублей по вагону № 95204673, начисленного на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности вагона. К претензионному письму истец приложил акт общей формы, коммерческий акт, расчет излишка груза, расчет тарифа, расчет штрафа. В результате рассмотрения претензионного письма от 15.02.2017 № 25/529 ответчик направил истцу письмо от 03.03.2017 № 32, в котором указал, что не имел законных оснований для взвешивания груженных зерном вагонов, кроме как с использованием вагонных весов при методе измерения в остановкой и расцепкой вагонов, поскольку элеваторных весов не имеет. В связи с неоплатой ответчиком штрафа сумме 395590 рублей истец обратился в суд с настоящим требованием. Применив к правоотношениям сторон статьи 330, 333, 401, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность расчета сумм неустойки с учетом отсутствия
превышение грузоподъемности спорных вагонов подтверждено актами общей формы и коммерческими актами. Проверив расчет, суды пришли к выводу о том, что штраф начислен железной дорогой правомерно. При этом по заявлению ответчика суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 795 195 рублей. Доводов относительно неправомерности снижения размера штрафа кассационная жалоба не содержит. Ответчик указывает, что истцом нарушен порядок взвешивания вагонов. В соответствии с пунктом 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, взвешивание грузов на вагонных весах производится без остановки , с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. Взвешивание во время движения вагонов разрешается только на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания. Взвешивание в движении цистерн с жидкими грузами допускается только при условии одновременного нахождения всех колес цистерны на грузоприемном устройстве, то есть повагонно. С остановкой и расцепкой
сумме 692 190 руб., предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ (по 230 730 руб. по каждому из трех контейнеров), а также штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 692 190 руб., предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ. В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить спорные штрафы, которые последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в суд. Рассмотрев настоящий спор, признав коммерческие акты недостаточными и недостоверными доказательствами, суд первой инстанции счел исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку определение массы вагонов и контейнеров осуществлялось в движении, взвешивание осуществлялось по трафарету, без остановки и расцепки груженого вагона, что свидетельствует о нарушении Рекомендаций МИ 31152008 при осуществлении взвешивания, при этом акты общей формы, коммерческие акты содержат существенно различные сведения о превышении грузоподъемности вагона № 59275594. Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта,
обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. Согласно пункту 28 Постановления № 30 при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения. Как следует из представленных истцом актов общей формы № 6/24383 от 11.12.2017 и № 6/24851 от 17.12.2017 перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона без остановки и расцепки вагона 200 тонн тензометрическими вагонными весами ст. Хабаровск-2, в результате которой выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Вместе с тем, данное контрольное взвешивание проведено с нарушением Рекомендации МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, регулирующих специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов. Данный порядок
(пункт 5 приложения № 3 к контракту). Претензией от 22.03.2021 № 01-01-15/1019 (л.д. 43-44) истец потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 1 000 руб., указав, что на основании обращения гражданина о нарушении интервалов движения автобусами муниципального маршрута № 25/52, осуществлявшие рейсы 21.02.2021 и в ходе проведения проверки сотрудниками департамента городского хозяйства администрации Города Томска, были выявлены нарушения подпункта 4.1.2 контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в направлении маршрута № 52. ООО «Росич» письмом от 29.03.2021 № 124 (л.д. 45) в удовлетворении претензии отказало. 7. В нарушение пункта 4.1.2 контракта 15.03.2021 нарушена схема движения (приложение № 4 к контракту). В подтверждение данного нарушения истцом представлен акт диспетчерского контроля от 30.03.2021 № 371Д (л.д. 46), в котором зафиксировано 1 нарушение (нарушение условия, согласно которому остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок). Претензией от 02.04.2021 № 01-01-15/1215
что за три месяца сможет найти работу. Однако ответа он не получил. Признает при этом, что через указанные три месяца его материальное положение никак не изменилось, так как трудоустроиться он не смог. *** он заказным письмом направил в банк заявление об изменении своего финансового положения, о невозможности исполнения обязательств по возврату полученного кредита и выплаты за его пользование процентов в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре, об уменьшении размера начисленных пени и штрафов, остановки их начисления, о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору и определении задолженности в твердой денежной сумме через решение суда. Ответ на указанное заявление им также не был получен. Считает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ. Считает,
КАС РФ не пропущен, с учетом требований административного иска, оснований для прекращения по основаниям п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ не имеется. Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не установлено, поскольку доказательств того, что обжалуемые действия повлекли для административного истца ФИО1 неблагоприятные последствия, создали препятствия в осуществлении его прав, требующих судебной защиты, не было представлено. При этом само по себе вынесение инспектором постановления о привлечении к административной ответственности, оплата по нему штрафа, остановка транспортного средства, признание в действиях инспектора ФИО3 нарушений законодательства, принесения извинений, не могут рассматриваться судом как неблагоприятное последствие для административного истца. Следовательно, в нарушение ч.1 ст.226 КАС РФ, административным истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов. Кроме того, правовая оценка действий инспектора ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, была дана при рассмотрении Кемеровским областным судом жалобы ФИО1 При таких обстоятельствах, совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ
соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Судом установлено, что ... между истцом и третьим лицом был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта, по которому третье лицо забронировало для истца поездку на теплоходе «Кабаргин» по маршруту Казань-Ростов-на-Дону-Казань в период с ... по ... г., за которую истец уплатил 43 730 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.9)Рейс был отменен по причине остановки судна на основании предписания ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ... водных путей и судоходства Инспекции Государственного портового контроля от ... (л.д.10). Справкой от ... ответчик обязался возвратить истцу стоимость путевки в течении 30 дней (л.д.12).В связи
суда Курганской области от 26.08.2019, решением Курганского областного суда от 26.09.2019 данное постановление оставлено без изменения. Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям майора ФИО5 от 10.09.2019 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. В данном постановлении отражено, что ОАО «РЖД» не приняло весь комплекс входящих в его полномочия мер по обеспечению остановки поезда № 2576 для прохождения пограничного контроля. В частности, в ОАО «РЖД» отсутствует система контроля за гарантированной остановкой поездов в пунктах пропуска через государственную границу для прохождения пограничного контроля ОАО «РЖД» в вопросе остановки поездов полагается только на профессиональные качества своих работников, не принимая во внимание человеческий фактор. При этом, как установлено материалами дела, какие-либо дополнительные занятия либо инструктажи по вопросам обеспечения
