Штраф от цены контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренных контрактом. По акту приемки-передачи товаров от 03.04.2018 № 179 предприятию поставлен автобус, стоимость которого составила 12 175 915, 32 руб. В ходе эксплуатации автобуса произошло возгорание, согласно проведенной экспертизе, причиной возгорания является производственный дефект. Расходы по экспертизе составили 192 000 руб. Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств установлен пунктом 7.3.7 контракта. Предприятие, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, поставив товар ненадлежащего качества, начислило штраф от цены контракта , который составил 12 306 095, 77 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из факта поставки автобуса ненадлежащего качества; вместе с тем суды произвели расчет неустойки от стоимости поставленного автобуса ненадлежащего качества, поскольку начисление неустойки на всю стоимость контракта

«Держава» ПАО выдал банковскую гарантию от 06.09.2018 № БГ-232801/2018. ООО «ТСК «Балтспецстрой» поставил заказчику товар на сумму 11 923 456 руб. 19 коп. В связи с нарушением обществом его обязательств в части сроков поставки, а также объема поставляемого товара предприятием начислена пеня в размере 446 632 руб. 47 коп. и штраф в сумме 1 085 000 руб. На основании требования ГУП «Московский метрополитен» гарантом произведена 01.08.2019 выплата в размере 1 531 632 руб. 47 коп., после чего, как следует из утверждений истца, аналогичную сумму денежных средств он перечислил гаранту 02.08.2019. Полагая, что исчисление предприятием суммы штрафа от цены контракта является необоснованным, а также имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, истец со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения. Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты суммы штрафа в размере 596 172 руб. 81 коп.,

изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Согласно пункту 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек ( штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта , но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания

подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила списания), согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек ( штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта . В судебных актах первой и апелляционной инстанций приведен расчет, согласно которому неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации, с учетом моратория составляет 240 795 руб. 51 коп. или 2,2 % цены контракта, а без его учета в размере заявленных требований 487 573 руб. 52 коп. или 4,6 % цены контракта. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма неустойки

требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию охранных услуг, предусмотренных государственным контрактом от 03.11.2020 № ОК 86255/20, заключенным между агентством (заказчик) и обществом (исполнитель). Как следует из материалов дела, актом от 21.05.2021, составленным сотрудниками агентства, зафиксировано отсутствие охранника на посту 5 этажа в период с 8 до 17 часов 21.05.2021. В связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств агентство, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6.6 контракта, исчислило штраф от цены контракта 1 495 934 рубля 88 копеек (пункт 4.1) в сумме 149 593 рублей49 копеек. Общество уплатило агентству фиксированную сумму штрафа в размере1 000 рублей (подпункт «а» пункта 6.7 контракта) по платежному поручениюот 08.06.2021 № 337. Ссылаясь на неисполнение обществом требования от 25.05.2021 № 93-1213-НГоб уплате штрафа в полном объеме, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить

взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию охранных услуг, предусмотренных государственным контрактом от 03.11.2020 № ОК 86255/20, заключенным между агентством (заказчик) и обществом (исполнитель). Как следует из материалов дела, актом от 27.05.2021, составленным сотрудниками агентства, зафиксировано отсутствие охранника на посту 5 этажа в период с 8 до 19 часов 20 минут 27.05.2021. В связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств агентство в соответствии с подпунктом «а» пункта 6.6 контракта, исчислило штраф от цены контракта 1 495 934 рубля 88 копеек (пункт 4.1) в сумме 149 593 рублей 47 копеек. Общество уплатило агентству фиксированную сумму штрафа в размере 1 000 рублей (подпункт «а» пункта 6.7 контракта) по платежному поручению от 02.06.2021 № 323. Ссылаясь на неисполнение обществом требования от 10.06.2021 № 93-1363-НГ об уплате штрафа в полном объеме, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что размер штрафа является несоразмерным последствиям

а также охранного (технического) мониторинга ежедневно, круглосуточно, указано, что общая цена услуги определяется исходя из объема услуги, определяемого в человеко-часах, умноженного на цену за единицу услуги. Актом от 05.04.2021 истцом зафиксирован факт нарушения исполнителем условий контракта (отсутствие охранника на своем рабочем месте на посту, находящемся на 1 этаже здания, с 8:00 до 20:00). В связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств агентство, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6.6 контракта, исчислило штраф от цены контракта 1 495 934 рубля 88 копеек в сумме 149 593 рублей 49 копеек. ООО ЧОО «Форт-С2» уплатило агентству фиксированную сумму штрафа в размере1 000 рублей (подпункт «а» пункта 6.7 контракта) по платежному поручениюот 09.04.2021 № 188. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафных санкций в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общество в ходе рассмотрения дела заявило о снижении размера штрафа в связи с явной его несоразмерностью последствиям

неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объему в установленные пунктом 3.1 сроки, привели к принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2019. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа по контракту, установленного пунктом 8.5.контракта в размере 25 924 рублей 50 копеек, при этом истец по встречному иску самостоятельно снизил размер предъявляемой санкции с 10 %(в данном случае штраф от цены контракта составил 86 414 рублей 91 копейка) до 3 % (864 149,10 х 3% = 25 924 рубля 50 копеек). Вместе с тем, суд первой инстанции верно признал необоснованным привлечением подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей (пункт 8.4 контракта) за ненадлежащее исполнение пункта 3.1 договора, поскольку двойное взыскание за одно и то же нарушение (нарушен пункт 3.1 контракта о сроках окончания работ по нему – 30.11.2019) в силу закона невозможно.

чем, условия контракта (как являющиеся существенными, так и не являющиеся таковыми) могут быть изменены только в случаях, указанных в ч. 18 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. С учетом изложенного суд считает, что при изменении цены контракта по соглашению сторон, соответственно, должна быть изменена прописанная в рублях сумма штрафных санкций, что не предусмотрено Законом о контрактной системе; при этом в случае прописывания размера штрафа в виде фиксированной процентной ставки размер штрафа от цены контракта (даже в случае ее изменения) будет соответствовать размеру штрафа, установленному постановлением № 1063. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Постановление и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд правового департамента Администрации Приморского края Б по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении К к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации - отменить, производство по

также причинением существенного вреда, охраняемым законом интересам общества и государства не имелось. Несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в частности сроков выполнения работ, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. При этом заказчик по муниципальному контракту воспользовался правом требования от подрядчика об уплате неустойки за просрочку подрядчиком исполнения, возложенных на него обязательств. Подрядчиком оплата штрафных санкций произведена в полном объеме. Исходя из того, что работы сданы в объеме <данные изъяты> рублей расчет штрафа от цены контракта не соответствует закону. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении размер ущерба не определен, мировой судья не верно определил размер ущерба. Кроме того, мировым судьей не применены положения ст.4.1 КоАП РФ. Считает возможным также применение ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. ФИО1 и его защитник Наумова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица прокуратуры Октябрьского района г.Орска в судебное заседание не явился,