Штраф по выездной налоговой проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам выездной налоговой проверки, руководствовался положениями статей 252, 346.5, 346.6 Налогового кодекса и признал правомерными выводы инспекции о неправильном включении предпринимателем расходов на приобретение объектов основных средств в налоговую базу по ЕСХН за 2014 – 2015 годы, в связи с чем, как заключил суд, налоговый орган правомерно доначислил спорные сумм налога, пени и штрафа. Суд также указал, что представив уточненные налоговые декларации, предприниматель фактически согласился с выводами, изложенными в оспариваемом решении налогового органа. Поскольку уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после проведения выездной налоговой проверки за период 2014-2016 годов, по результатам которой были обнаружены ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, суд не нашел оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в виде штрафа, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что положениями статьи 81 Налогового кодекса,

суда Архангельской области от 30.01.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в сумме 445 694 рублей, доначисления 11 142 350 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней по данному налогу. Выделенному делу присвоен номер № А05-879/2018. Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа в период с 06.06.2016 по 25.11.2016 в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц с 01.12.2013 по 31.12.2015). По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со

Аяно-Майскому району. Из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2003 по 18.12.2006 ( по состоянию на 19.12.2006) по единому налогу на вмененный доход, представленной налоговым органом к заявлению от 25.12.2006 об отказе от требований и прекращении в связи с этим производства по делу №А73-1096/2004-72 по причине погашения обществом штрафных санкций (л.д. 91-100 т.2 дело № А73-1096/2004-72), усматривается следующее. В карточке лицевого счета (далее – КЛС) 29.12.2003 со сроком уплаты 15.12.2003 начислен штраф по выездной налоговой проверке в сумме 538 439,40 руб. и 11 538,20 руб., который значился не уплаченным по состоянию на 10.11.2004. 10.11.2004 штраф в сумме 549 977, 60 руб. указан к уменьшению по постановлению апелляционной инстанции от 27.09.2004. (Этим постановлением решение № 11-16/13314 от 15.12.2003 в части ЕНВД, пени и штрафа было признано недействительным). 11.11.2004 этот штраф указан в КЛС как уплаченный (путем зачета). Поскольку постановлением ФАС ДВО от 09.03.2005 постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 в

№ 327 от 30.01.2006г. единый налог на вмененный доход в сумме 11215 руб. за 1 квартал 2005г.: платежная квитанция № 356 от 11.04.2005г. единый налог на вмененный доход в сумме 6257 руб., платежная квитанция № 44 от 20.02.2006г. пени по выездной налоговой проверке в сумме 8240 руб. за 2 квартал 2005г.: платежная квитанция № 138 от 25.07.2005г. единый налог на вмененный доход в сумме 6257 руб., платежное поручение № 413 от 28.08.2006г. штраф по выездной налоговой проверке в сумме 1000 руб., за 3 квартал 2005г.: платежная квитанция № 280 от 14.10.2005г. единый налог на вмененный доход в сумме 6257 руб., платежная квитанция № 102 от 17.01.2006г. единый налог на вмененный доход в сумме 30000 руб., чек-ордер от 18.01.2007г. пени в сумме 344 руб. за 4 квартал 2005г.: платежная квитанция № 16 от 17.04.2006г. единый налог га вмененный доход в сумме 21026 руб., чек-ордер от 27.06.2006г. штраф в сумме 2513

настоящего дела судами в нарушение положений статей 65, 133, 168 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, не были включены вопросы относительно того, состоялась ли фактическая реституция между сторонами путем сопоставления конкретного вида имущества, в отношении которого были признаны недействительными сделки, соотносятся ли суммы по данным сделкам с суммами, являющимися предметом настоящего спора о внесении изменений в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом относительно задолженности Предпринимателя, производилась ли оплата доначисленных сумм НДФЛ (пеней, штрафов) по выездной налоговой проверке , то принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем постановлении правовую позицию, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать оценку доказательствам, представленным сторонами, в том числе в подтверждение произведенной сторонами реституции, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного

и необоснованное, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указал, что по мнению вынесшего постановление лица им не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Спецкомплекс» банкротом, которая возникла у него в срок не позднее 19.05.2021 в связи с неисполнением оплаты задолженности по требованию от 14.12.2020 №. Соответственно, по мнению вынесшего постановление лица, датой совершения правонарушения является 20.05.2021. Требование от 14.12.2020 № выставлено по доначисленным налогам, пеням, штрафам по выездной налоговой проверке по решению от 07.08.2020 №. В связи с оспариванием указанного решения определением Арбитражного суда ЕАО от 24.12.2020 по делу № А16-3560/2020 приняты обеспечительные меры – запрещено производить взыскание доначисленных налогов, пеней, штрафов по решению от 07.08.2020 №. Обеспечительные меры на запрет взыскания доначисленных налогов, пеней, штрафов по решению от 07.08.2020 №, выставленных по требованию от 14.12.2020 №, действовали до 10.08.2022. Кроме того, решение от 07.08.2020 № до настоящего времени обеспечено имуществом ООО

в размере 199,94 руб. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов с 01.01.2017г. полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы. ФИО\2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, не уплатив своевременно в полном объеме налоги, пени, штрафы, денежные взыскания. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в связи с неуплатой налогов, пени и штрафов по выездной налоговой проверке налогоплательщику было направлено требование об уплате № от 21.02.2019г., которое не было исполнено в установленный срок. Также были направлены требования об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с неисполнением требований в установленный срок инспекцией в соответствии со ст. 48 НК РФ в мировой суд <адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ