Штраф при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора об изготовлении и монтаже кухонной мебели, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и об уменьшении цены выполненной работы. Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 244 руб. отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу государства (в доход соответствующего бюджета) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 244 руб.; снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу

долевого строительства обязанность по доказыванию соответствия размера неустойки допущенному нарушению. Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о незаконности отказа во взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, указав следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке , в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа. В соответствии с положениями пункта 47

с чем претензия потребителя удовлетворению не подлежит. Заочным решением от 27.09.2018 мирового судьи первого судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с общества 3 000 руб. убытков в виде расходов на ремонт бытовой техники, поврежденной в результате перепада напряжения в электрической сети, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 2 500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 900 руб. Исполнив решение мирового судьи, общество обратилось к компании с требованием о возмещении убытков в порядке регресса. Поскольку такие требования в добровольном внесудебном порядке удовлетворены компанией лишь частично, в возмещении 2 500 руб. штрафа отказано, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1079, 1081 ГК РФ, пунктом 30 Основных положений № 442, исходил из отсутствия причинной связи между действиями

по делу №2-3988/2021 с Компании в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскано 10897 руб. 52 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: <...>, за 2018-2019 гг., 1600 рублей компенсации морального вреда, 6248 руб. 76 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 16.07.2021 по делу №2-3096/2021 с Компании в пользу ФИО7, ФИО8 взыскано 6236 руб. 94 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: <...> за 2018-2019 гг., 800 рублей компенсации морального вреда, 3518 руб. 46 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1617 руб.20 коп. расходов на оплату услуг представителя. Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 20.07.2021 по делу №2-3151/2021 с Компании в пользу ФИО9 взыскано 3118 руб. 47 коп. неустойки, рассчитанной за время

материального ущерба, являются обоснованными. Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется. Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ). Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного разбирательства. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального

в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 700 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 500 рублей, по составлению искового заявления – 400 рублей. В остальной части иска отказано. Также с общества «Алтайэнергосбыт» в местный бюджет взыскано 300 рублей государственной пошлины. Решением от 03.02.2016 Красногорского районного суда Алтайского края по делу № 2-11/2016 с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскано по 100 000 рублей морального вреда, 116 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решением от 03.06.2015 Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-40/2015 с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО6 взысканы убытки в связи с приобретением автоматического стабилизатора напряжения в размере 8 700 рублей, 5 000 рублей морального вреда, 2 500 рублей штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в удовлетворении остальной

денежных средств гражданин для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке , с реализацией данного права

дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом исходя из буквального толкования указанных норм права штраф, при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке , взыскивается безусловно. По своей правовой природе данный штраф является санкцией за нарушение условий договора и неустранение такого нарушения в добровольном порядке. Как следует из протоколов судебного заседания от Дата и Дата представитель ответчика возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, просил обеспечить его явку в судебное заседание, так как желал заключить мировое соглашение. Вместе с тем, указанные действия ответчика нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств.

Н.Г., при секретаре Адровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице его представителя на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО2, установила: истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ООО «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов. В обоснование предъявленных уточненных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА

в размере 10611. 56 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55305. 78 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 10. Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора <***>, заключенного между ФИО11 и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в части безакцептного списания комиссии за зачисление кредитных средств на счет; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО11 сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 5984, 65 рублей. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 999, 81 рублей. неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований в размере 5984, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5984, 65 рублей. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11484, 56 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000

в случае неуплаты увеличения площади объектов недвижимости) недействительными. Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования истцов удовлетворены частично. С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО16 <ФИО>78 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Гологрудниковой-Верстюк <ФИО>79 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО2 <ФИО>80 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек,

пользу ФИО11 неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> Взыскать с ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО39- ФИО40 неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> Взыскать с ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО16 неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> Взыскать с ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в