природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного
сделки по аренде должником транспортных средств подтверждается совокупностью доказательств: помимо договора, актов, документов, подтверждающих право собственности арендодателя на вагоны-бытовки, спецтехнику, письмом ООО «Уралэлектрострой» от 14.05.2020 №1-05/275 с приложением путевых листов и журналов учета и движения путевых листов, оформленных в отношении спорной техники, от 29.05.2020 б/н; письмом ООО «Уралэлектрострой» от 29.05.2020 б/н с указанием перечня техники и мест ее базировки; полисами ОСАГО, оформленными в отношении части спорной техники, страхователем по которой является ООО «Уралэлектрострой»; оплатой штрафов работниками должника по нарушениям, зафиксированным в местах нахождения строительных объектов ООО «Уралэлектрострой»; трехсторонними актами осмотра обустройства строительных площадок ООО «Уралэлектрострой», на которых установлено наличие спорной техники на строительных площадках должника; частичным подписанием УПД независимым директором ФИО10; ООО «Уралэлектрострой» частично приняты налоговые вычеты по спорным сделкам (ФИО10); оформленной внешним управляющим ООО «Уралэлектрострой» инвентаризационной описью №18 от 18.10.2019, в которую было включено арендованное у ООО «ИПК «Актив» автотранспортное средство - Кран КС 45717-1 Ивановец, гос. номер <***>.
недоимку по страховым взносам в сумме 75087 руб.64 коп. Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы фонда о том, что заявителем допущено нарушение в виде включения в базу для начисления страховых взносов произведенной (колхоз) имени Чапаева Дебесского района УР в пользу своих работников оплаты сумм административных штрафов, наложенных на работников; выплаты компенсации питания работников; выплаты молодому специалисту. Несогласие заявителя с вынесенным решением в части доначисления страховых взносов, пени и штрафа на суммы оплаты административных штрафовработников , выплаты компенсации питания работников, выплаты молодому специалисту послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами не подтверждается, что спорные выплаты зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являлись стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, следовательно, заявитель обоснованно не включил указанные выплаты в расчетную базу для начисления страховых взносов. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на
образом ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя является незаконной, так как была осуществлена не по ее волеизъявлению, а явилась результатом противозаконных действий иного человека, из-за обмана и злоупотребления доверием. Осуществление ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ее наличие до настоящего времени не соответствуют закону и нарушают ее гражданские права и охраняемые законом интересы, со стороны инспекции, несмотря на то, что она никогда не занималась предпринимательской деятельностью, ей предъявляются претензии по поводу уплаты налогов, штрафов; работники , которых она не принимала на работу, требуют выплаты задолженности по заработной плате, выдачи трудовых книжек и внесения в них записей о работе и увольнении. При оценке установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,
очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 3 082 934 руб. 99 коп. как обеспеченные залогом, требования не обеспеченные залогом ПАО «Сбербанк» - 42 644 руб., ПАО «Промсвязьбанк» - 1 528 328 руб. 54 коп., ООО «ДомСтрой» - 655 433 руб. 85 коп., АО «Газэнергобанк» - 1 523 935 руб. 64 коп., уполномоченного органа - 135 847 руб. 52 коп., ООО «Поляна» - 194 097 руб. 48 коп., также требования по штрафам, работников у должника не имеется, размер текущих обязательств должника на 07.05.2018 составил за процедуру наблюдения - 218,2 тыс. руб., за конкурсное производство - 491,41 тыс. руб., итого размер текущих расходов - 709,61 тыс. руб., из них непогашенных - 709,61 тыс. руб. (т. 4 основных материалов дела о банкротстве л.д. 43-57). Как усматривается из ходатайства конкурсного управляющего от 06.09.2018, в качестве основания для продления процедуры банкротства ФИО1 указал на исполнительное производство по взысканию в конкурсную массу
со слов ХМР После оказанного государственным обвинителем давления, свидетель СИФ. заявил, что возможно он забыл об обстоятельствах допроса и подтвердил свои показания, а свидетель ФИО3 же полностью отказалась от своих показаний данных ею на предварительном следствии. В приговоре суда искажены показания ФИО1 в пользу позиции обвинения о том, что он все слова ХМР на татарском языке понимал. Тогда как ФИО1 никогда не говорил об этом. ФИО1 не знал о производстве видеозаписи, считал, что отдает штраф работнику полиции за отсутствие у него с собой паспорта, при этом сотрудник полиции жестами указывал о необходимости положить 2000 рублей ему в карман. При оглашении приговора дата было озвучено о наложении на осужденного ФИО1 штрафа в размере 40000 рублей, однако в полученной дата копии приговора штраф значится уже в 30000 рублей, что является дополнительным основанием для отмены данного приговора. Защитник просит суд приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В судебном заседании суда
государства. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований полагать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ФИО1 не подлежит. В связи с возникновением в результате совершения правонарушения угрозы безопасности государства в рассматриваемом деле не могут быть применены и положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, только в силу наличия которой наказание в виде административного штрафа работнику являющегося субъектом малого предпринимательства юридического лица может быть заменено предупреждением. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление начальника Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю от 20 сентября 2019
установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для замены назначенного в виде административного штрафа наказания предупреждением не нахожу. Рассмотревшими дело должностным лицом и судьей районного суда правильно учтено, что в связи с возникновением в результате совершения правонарушения угрозы безопасности государства в рассматриваемом деле не могут быть применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, только в силу наличия которой наказание в виде административного штрафа работнику являющегося субъектом малого предпринимательства юридического лица может быть заменено предупреждением. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности начальника Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска от 18 сентября 2019 г. № <данные изъяты> и решение судьи Советского районного
2016 года город Воронеж Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего Филимоновой Л.В., при секретаре Потаенковой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», указывая, что он являлся работником обособленного подразделения филиала ОАО «Е4-Центроэнергомонтаж». 04.12.2015г. истец был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штрафа работников организации. Ответчик, в нарушение закона, не выплатил заработную плату за ноябрь 2015г. и декабрь 2015г., а также не выплатил выходное пособие, положенное при увольнении по сокращению численности или штата работников организации. В соответствии с расчетными листами задолженность по заработной плате составляет 113 551,68 руб., с учетом НДФЛ. Истец считает действия ответчика по невыплате заработной платы незаконными, ставящими истца в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000руб. Просит
