если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 100% от стоимости спорного товара. При проверке исполнения условий государственного контракта установлено, что в кабинетах №108 и 321 установлены и подключены кондиционеры KENTASU KSGC53HFAN1 в соответствии с условиями контракта на сумму 40 000 руб. без НДС. В кабинетах №206 и 220 установлены кондиционеры не соответствующие условиям контракта. По условиям контракта согласно спецификации должны были быть установлены кондиционеры KENTASU KSGC53HFAN1, фактически установлены кондиционеры Midea VS11D-18HRN1. 28.11.2012 истец письменно уведомил ответчика о выявленных нарушениях условий исполнения контракта, с требованием устранить недостатки до 10.12.2012, в ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что требуемые модели кондиционеров отсутствуют в наличии, в связи с чем были установлены кондиционеры того же производителя с аналогичными характеристиками. С учетом изложенного Себежская таможня обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку, установку и подключение кондиционеров №349 от 14.11.2012 в размере 60 600
года Управлением ФАС по СК вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №254, в соответствии с которым обществу назначено наказание за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей. Общество считает, постановление незаконным и необоснованным, так как часть 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не регламентирует вопрос о том, какую информацию следует считать существенной. По мнению заявителя, административным органом не доказан факт искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителей рекламы. Вменяя обществу нарушение части 2 статьи 9 Закона «О рекламе», управление ошибочно отнесло рекламную акцию «Бесплатная установкакондиционеров » к стимулирующему мероприятию. Вопрос о допустимом размере шрифта рекламной информации, которым информация доводится до потребителей рекламы, по мнению заявителя, законодательством о рекламе не урегулирован. Просит заявление удовлетворить. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, в отзыве на заявление от 11.08.2010 года требования
об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Предпринимателя к административной ответственности с назначением административного штрафа. Как усматривается из материалов дела, 09.06.2015 помощником Павловского городского прокурора проведена проверка законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что Предпринимателем на дереве около дома №39 по ул. Советская г. Павлово Нижегородской области в январе 2015 года размещена и эксплуатируется рекламная конструкция следующего содержания: «компания «Уют» 5-39-06, 8-904-393-80-00 Пластиковые окна двери жалюзи кредит без% рассрочка кондиционеры продажа – установка – тех.обслуживание – заправка автомобильных кондиционеров ». Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 09.06.2015. По факту выявленных нарушений, усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Павловский городской прокурор в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее- «Административный орган», «административная комиссия») от 17.07.2012 № 7/1424 о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. Представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что контролирующим органом не указано оснований проведения проверки, чем нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- ФЗ №294-ФЗ). Административным органом нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 18.06.2012, в то время как правонарушение выявлено 22.05.2012. В протоколе указано, что выявлена установка обществом кондиционеров на фасаде здания по адрес: г.Владивосток, ул.Алеутская, 2, однако, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за нарушения, выявленные по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 6, то есть не установлено место и событие правонарушения. Заявитель указал, что не был надлежащим
протокола об административном правонарушении послужило размещение предпринимателем Тулуповым В.М. рекламного стенда без соответствующего разрешения администрации Октябрьского муниципального района. Учитывая, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, считает возможным назначить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела судом установлено, что в целях осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства о рекламе прокуратурой Октябрьского района 14 марта 2012 года проведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: ул.Октябрьская, 27, с.Покровка Октябрьского района Приморского края. По результатам проведенной проверки установлено, что на фасаде здания расположена рекламная конструкция, представляющая собой щит прямоугольной формы размером примерно 1,5 м на 2, 0м с текстом следующего содержания: «Ремонт холодильников, кондиционеров. Установкакондиционеров . Обращаться: тел.55-7-43, 8-914-690-69-35, 8-908-988-30-31.» Прокурором в отдел градостроительства администрации Октябрьского района был направлен запрос, на который администрация 15.03.2012 письмом №2012-277 предоставила информацию о том, что индивидуальному предпринимателю Тулупову В.М. администрацией муниципального района разрешение на
установленной договором купли-продажи от 20.07.2011 года и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар за период с 29.07.2012 года по 16.09.2013 года в размере <данные изъяты>, расходы на установку кондиционера в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Мензоровой Л.Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных сумм, уплаченных за установкукондиционера и проведение экспертизы, индексации стоимости услуг по установке кондиционера и проведению экспертизы отказано. С ИП Чугуновой Л.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ИП Чугунова Л.Ю. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что действия истца являются недобросовестными, поскольку после получения претензии сотрудники ответчика неоднократно выезжали по адресу
размере 30 000 рублей, за юридические услуги 20 000 рублей, штраф 50%. 2) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Желябово» в пользу истицы Кацар О.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов в размере 110 895 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50%. Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Желябово»(застройщик) – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку отслоение штукатурного слоя в квартире истцов произошло не по вине ответчика, а в результате некачественно выполненного истцами отделочного ремонта внутри квартиры. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, просит не принимать во внимание, поскольку судебным экспертом не исследовался вопрос установкикондиционера , хотя промерзание может быть связано с неправильной установкой кондиционера. Кроме того, судебный эксперт принял замеры температур в квартире в зимнее время из представленного истцами досудебного заключения, который ответчик его оспаривает. В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 (проводивший строительно-техническую судебную экспертизу на основании определения суда) утверждал,
