военный суд Кому _______________________ вызывает Вас в качестве ____________________________ ___________________________ к ____ час. "__" ______ 201_ г. по делу _____________________________________________ по адресу ___________________________________________ Работник аппарата суда _____________________ Вторая страница Лицо, вызываемое в суд в качестве свидетеля, эксперта или др., обязано своевременно явиться в судебное заседание и выполнить свой гражданский долг. В случае, если вызванный свидетель, эксперт, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу. Свидетель при неявке в судебноезаседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут приводу (статья 168 ГПК РФ). Третья страница Подлежит возврату в суд Гражданское дело N ____________________________ Расписка Повестку на имя _________________________________ о явке в ________________ _________________________ военный суд на "__" __________ 201_ г. в качестве ___________________________________________ получил "__" __________ 201_ г. 1. Лично ________________________ (подпись адресата) 2. Для передачи _______________________________________________________ (подпись получателя с указанием отношения к адресату) Подпись получателя удостоверяю: письмоносец _______________________ 3.
административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. В случае повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебномзаседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть подвергнут приводу (ст. 120 КАС РФ). В случае неявки всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке
рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть наложен штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. В случае повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебномзаседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть подвергнут приводу (статья 120 КАС РФ). В случае неявки всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке
не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Например, постановлением Вологодского городского суда от 29 августа 2017 г. в отношении К. и Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на то, что в судебномзаседании помощник прокурора не поддержал заявленное защитниками ходатайство и просил рассмотреть дело по существу. Суд мотивировал свое решение тем, что К. и Ю. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, загладили причиненный преступлением вред в полном объеме, принесли извинения потерпевшему, которые были им приняты и который не возражал против удовлетворения ходатайства. 12. При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в
истребуемых судом документов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку требования суда о представлении доказательств конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены, суд первой инстанции правомерно указал на недобросовестное отношение конкурсного управляющего ФИО1 к своим процессуальным обязанностям. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего ФИО1 штрафа следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылка подателя апелляционной инстанции ссылается на то, что суд первой инстанции, налагая штраф в судебном заседании 09.04.2014, нарушил нормы части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. Исходя из правил статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельное судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа назначается в случае отсутствия лица в судебном заседании. В случае, если лицо присутствует в судебном заседании, вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 присутствовал в судебном
допущенных нарушениях требований пожарной безопасности не могло быть неизвестно Обществу. Доводы истца о том, что ответчиком им не освоены денежные средства на устранение недостатков, не заложены расходы на их устранение, не принимаются, поскольку безусловных доказательств наличия денежных средств на выполнения требований предписания истец не представил, кроме того, предписание было частично исполнено. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 10.09.2012, которым на Общество был наложен административный штраф, в судебном заседании представитель ООО «База отдыха ОЦМ» пояснил, что пункты законного предписания не выполнены из-за отсутствия денежных средств. Более того, ФИО1 был уволен с должности директора ООО «База отдыха ОЦМ» с 26.03.2012. При этом нарушения, указанные в предписании от 28.07.2011 № 286/1/1-15, необходимо было выполнить в срок 01.07.2012. Следовательно, Общество имело достаточно времени (более трех месяцев) для самостоятельного устранения нарушений требований пожарной безопасности. Аргументы Общества о том, что ФИО1 при увольнении не передал Обществу предписание
судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (глава 11) являясь санкцией, имеет административно-правовую природу и применяется исключительно по инициативе суда, как мера ответственности за нарушение процессуальных норм, соответственно, его применение по ходатайству стороны не допустимо. Кроме того, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2 статьи 120 АПК РФ). В данном случае представитель ответчика, на которого истец просит наложить штраф, в судебном заседании отсутствует, а отложение судебного разбирательства на другую дату для решения вопроса о наложении штрафа является нецелесообразным, поскольку не будет способствовать своевременному и правильному рассмотрению спора. По существу заявленных требований суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 27.10.2003 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Ламанон» за основным государственным регистрационным номером <***>. Участниками данного Общества являются ФИО2 и ФИО1, каждый владеет по 50
том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. При этом, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. В рассматриваемом случае, лицо, на которое наложен судебный штраф, в судебном заседании не присутствовало. Определением от 15 октября 2017 года (за неисполнение которого фактически и наложен штраф) судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа не назначалось. Суд первой инстанции только лишь процитировал содержание ч.9 ст.66 АПК РФ, в которой говорится о возможности наложения штрафа, в случае неисполнения требования о предоставлении истребованных судом доказательств. Обязательность назначения заседания и извещения лица, на которое предполагается наложить штраф, находит свое отражение в судебной практике. Например, в постановлениях
вернуться в Республику <данные изъяты>, так как запрещенная в Российской Федерации террористическое движение «Талибан» полностью контролирует территорию государства. Считает, что Б. действовал в условиях крайней необходимости, т.е. не выезжая из России пытался избежать опасности, угрожающей его личности и правам человека, в связи с чем обратился с заявлением о предоставлении ему временного убежища, решение о предоставлении или отказе в предоставлении ему временного убежища на территории России еще не принято. Также указывает, что Б. оплатил штраф, в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, в содеянном раскаялся, что является смягчающими обстоятельствами по делу. Считает судебное постановление незаконным просит его изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи в связи с отсутствием у Б. возможности на своевременное получение правовой помощи. Рассматривая ходатайство о восстановлении срока прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
преступления, оказывал содействие органам дознания, раскаялся в содеянном, гражданского иска по делу заявлено не было. Указывает, что имеются все необходимые условия для его освобождения от уголовной ответственности, а именно: ранее он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту учебы и жительства, работы, месту службы характеризуется исключительно положительно. Кроме того, он имеет постоянное место работы, постоянный стабильный заработок, в связи с чем имеет реальную возможность своевременно и в полном объеме уплатить судебный штраф, в судебном заседании принес свои извинения неопределенному кругу лиц. Учитывая отсутствие общественно опасных последствий совершенного правонарушения, делает вывод о том, что он является лицом, утратившим общественную опасность, в связи с чем полагает возможным прекращение в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Колосова Е.К. считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении данной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Анализируя положения ч.5 ст.446.2 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №19, считает, что суд не привел в постановлении фактических оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрел его формально. Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, передав 180 000 руб., положительно характеризуется по месту жительства и работы, располагает возможностью оплатить судебный штраф, в судебном заседании подтвердил суду свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. В связи с изложенным, полагает, что имеются все основания для прекращения в отношении него уголовного дела. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя. В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета мнения потерпевшей Потерпевший №1 Указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 принес потерпевшей свои извинения, добровольно и в полном объеме
отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак ... RUS составит 631 157руб. За составление отчета истцом оплачено 7000руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 631 157 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581,57 руб., штраф.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, снизив сумму требуемого страхового возмещения до 21 967,1 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, остальные требования поддержала в прежнем объеме. Ответчик – ООО «СГ «Компаньон» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик до настоящего времени выплату не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 442 846,5 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 442 846,5 руб., расходы на оценку в сумме 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика расходы на оценку в сумме 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.Представитель ответчика иск не признала. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо,
