дооценки нефтепродуктов. Поскольку часть облагаемого налогом на добавленную стоимость и спецналогом оборота не учитывалась объединением, госналогинспекция правомерно применила финансовые санкции, предусмотренные пунктом 1"а" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Таким образом, для признания недействительными заключений ГНИ по разделу III акта проверки в части оспариваемой объединением суммы НДС и спецналога 3980385,2 тыс. руб. и штрафа в размере 100% от этой суммы оснований не имелось. Что касается штрафа в размере 10% от доначисленных сумм налогов , то согласно пункту 1"б" статьи 13 Закона с учетом действовавших на момент проверки изменений такая ответственность установлена за отсутствие учета объекта налогообложения или ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшие за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период. В данном случае нарушение учета объекта налогообложения не связано с сокрытием или занижением дохода и, следовательно, не было оснований к применению такой ответственности. Не имеется также оснований к применению
здания. Финансирование работ производилось заказчиком путем ежемесячного перечисления авансовых платежей. На момент проверки организации налоговой инспекцией работы выполнены не были. Налоговая инспекция расценила авансовые платежи как выручку от реализации ремонтно - строительных работ и указала на обязанность организации включать эти платежи в налогооблагаемую прибыль тех периодов, когда они поступили. На основании акта, составленного по результатам проверки, к организации применена ответственность в виде взыскания суммы заниженной прибыли, штрафа в размере этой суммы, штрафа в размере 10 процентов суммы доначисленногоналога и пеней. Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа о применении к ней мер ответственности. При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего. Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и
подпунктом "в" пункта 1 статьи 13 Закона. В ходе проверки одного из предприятий по вопросам соблюдения им налогового законодательства налоговая инспекция установила, что предприятие, реализуя товары, по которым подлежала применению ставка налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов, применило ставку налога в размере 10 процентов, в связи с чем налог в бюджет был недоплачен. На основании акта проверки налоговой инспекцией было принято решение о доначислении суммы налога на добавленную стоимость, взыскании штрафа в размере доначисленной суммы налога и пени. Исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции были удовлетворены арбитражным судом только в части взыскания штрафа. При разрешении данного спора арбитражный суд исходил из следующего. В соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик несет ответственность в виде: взыскания суммы налога за сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы; взыскания пени
Уральского округа от 21.09.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2014 № 54/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 162 126 рублей 56 копеек, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 20% от суммы доначисленного за 4 кв. 2011 и 1 кв. 2012 налога на добавленную стоимость в сумме 719 364 рублей 98 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 385 815 рублей 41 копейки, уменьшении штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, до суммы 14 432 рубля 86 копеек. Установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015
Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области. Данным налоговым органом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года вынесено решение от 21.08.2017 № 11224, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 190 550,15 рублей, доначислен НДС в сумме 955 022 рублей, соответствующие пени в сумме 44 424,83 рублей. В связи с миграцией общества из Кемеровской области в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области на основании статьи 69 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес общества требования об уплате налога , пеней, штрафов от 24.10.2018 № 5924 и от 27.11.2018 № 9377, а также принял решения о взыскании налога за счет денежных средств по статье 46 НК РФ, которые были фактически исполнены, но впоследствии отменены Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. По данным основаниям обществом
Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (г. Анжеро-Судженск) о признании недействительным решения от 06.03.2013 № 7 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 599 954 рублей, соответствующих сумм пеней в размере 44 890 рублей 7 копеек и штрафа в размере 32 320 рублей 60 копеек, а также в части предложения уплатить указанные суммы доначисленныхналога , пеней и штрафа, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2013 № 7 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 599 954 рублей, соответствующих сумм пеней в
имели значение для правильного рассмотрения дела, но оставлены судами без надлежащей проверки, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением инспекции. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, как принятые при существенном нарушении норм материального права. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать оценку доводам сторон относительно правильности определения доначисленных сумм налогов , пеней и штрафов, принять законные и обоснованные судебные акты. В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
1 ст. 122 НК РФ вынесено без учета состояния его лицевого счета по соответствующим бюджетам. Указанные доводы налогового органа содержатся в письменных пояснениях от 16.01.2006 г. № ТК-03-22-2/156 (л.д. 85-87). Таким образом, учитывая имеющуюся переплату по лицевому счету ответчика по срокам уплаты налога в ТФОМС, штраф в размере 4 620 руб.55 коп. взысканию не подлежит. На основании вышеизложенного, суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 4 182 руб.22 коп., из которых: штраф за доначисленный налог в ФСС в размере 637 руб.10 коп. за 2002 г. составляет 127 руб.40 коп.; штраф за доначисленный налог в ФСС в размере 112 руб. за 2003 г. составляет 22 руб.40 коп.; штраф за несвоевременную уплату налога в ФСС в размере 20 162 руб. за 2003 г. составляет 4 032 руб.40 коп. Госпошлина в размере 500 руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в размере
27.03.07 по делу № А19-413/07-57 признано незаконным решение от 01.08.06 № 03-09/02.5-32742-705, в том числе в части привлечение в налоговой ответственности за август 2005года в виде штрафа в сумме 16 387 рублей 20 копеек. Решением арбитражного суда от 27.03.07 по делу №А19-412/07-56 признано частично незаконным решение от 01.08.06 № 03-09/02.5-32714-706, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности за сентябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 14 340 рублей 40 копеек. Судом установлено, что оспариваемым решением налоговая инспекция повторно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды и, соответственно, повторно привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за июнь 2005года в виде штрафа в сумме 796 рублей 80 копеек (3 984 рублей х 20%), за август 2005 года в виде штрафа в сумме 14 979 рублей 60 копеек (74 898 рублей х 20%), за сентябрь 2005 года в виде
ст. 119, п. 2 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 505,82 руб. Решением УФНС по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части кассационным определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Инспекции № и на Инспекцию возложена обязанность по перерасчету НДС за 4 квартал 2016 исходя из цены договора и предоставлению ФИО1 налогового вычета по НДС при условии предоставления документов, подтверждающих право на такой вычет. За 1 квартал 2017 по НДС Ответчик представил Инспекции налоговую декларацию, в отношении которой проведена камеральная налоговая проверка и по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 75 402 руб., начислены пени за неуплату налога в размере 10 457 руб., а также предприниматель привлечен к
в размере ....., штраф в размере .....); задолженности по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования доначисленной по результатам налогового контроля (решением Инспекции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> доначислены налог в размере ....., штраф – .....); задолженности по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования доначисленной по результатам налогового контроля (решением Инспекции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> доначислены налог в размере ....., штраф в размере .....; задолженности по НДФЛ доначисленной по резултатам налогового контроля (решением Инспекции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> доначислены налог в размере ....., штраф в размере .....); ЕСН, зачисляемого в Пенсионный фонд России (пени в размере .....); ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пени в размере .....); ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пени в размере .... Требованием от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 в срок до <Дата обезличена> предлагалось уплатить указанную выше задолженность. Данные суммы ФИО1 не уплачены. Взыскание
(per. №), с суммой налога, заявленного к возмещению из бюджета в размере <данные изъяты> руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции в отношении ФИО5 приняты соответствующие решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС за 1 квартал 2013г. в виде штрафа в размере <данные изъяты> (доначисленныйналог ) - <данные изъяты> (переплата) х 20%), согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере <данные изъяты> руб., сумму налоговой санкции по НДС за 1 квартал 2013г. в размере <данные изъяты> руб. и сумму соответствующих пени в размере <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ФИО5 отказано в возмещении налога в сумме <данные изъяты> руб. Решением Управления
