страховое возмещение истцу не выплачено. Письменная претензия истца оставлена без удовлетворения. ФИО1 просил расторгнуть договор поручения, взыскать в его пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 32 300 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 600 руб., а также неустойку - 969 руб. в день, начиная с 7 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 12 786 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор поручения, с ООО «РЦА» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 33 900 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 450 руб. и судебные расходы в размере 11 186 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной
– банк) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020, принятые по заявлению ФИО1 (г. Воронеж) о наложении на банк штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А14-19365/2018, установила: определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020, на банк наложен штраф за неисполнение судебного акта в размере 12 000 рублей. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов, указывая, что к исполнению исполнительного листа банком в условиях ликвидации должника должны применяться правила исполнения в отношении такого должника, установленные для службы судебных приставов. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права
ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2021 по делу № А49-14147/2019 по иску государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта» о взыскании 890 309,99 рублей штрафных санкций за нарушение условий контракта от 27.08.2019 № 35-ФВФ, из которых: 845 433,06 рублей - штраф за неисполнение /ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.2 контракта (в соответствии с пунктом 10.2 контракта); 5000 рублей - штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 Технического задания к контракту; 5000 рублей - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 Технического задания к контракту; 34 876,93 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию комплексов фото-видео фиксации согласно пункту 6.1.2 контракта (в соответствии с пунктом 10.5 контракта), установил: решением Арбитражного
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023, принятые в деле № А12-5438/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО3 (г. Воронеж) о наложении на управляющего судебного штрафа, установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023, на управляющего наложен штраф за неисполнение судебных актов в размере 5 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на отсутствие определения об истребовании доказательств, неотнесение управляющего к должностному лицу. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя САО «ВСК» ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., просившей кассационную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 1 октября 2020 г. и расходы на услуги представителя. Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя
иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 6» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ): - по договору № 948 от 06.06.2016: задолженность в сумме 164 112,12 рублей; договорную неустойку по состоянию на 10.08.2017 г. в размере 17 915,82 руб.; с последующим начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 11.08.2017. до момента фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение условий договора в размере 10 311,65 руб.; - по договору №1005 от 29 сентября 2016: задолженность в сумме 179 485,70 рублей; договорную неустойку по состоянию на 07.08.2017 г. в размере 12 910,75 руб.; с последующим ее начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате; штраф за неисполнение условий договора в размере 7 011,98 руб.; - по договору № 938 от 17 мая 2016: задолженность
претензию с требованием выплаты штрафа в размере 689 377,39 руб. Также организацией по состоянию на 20.12.2019 поставлено товара на общую сумму 68 937 739,20 руб. Однако с нарушением срока поставлено товара на сумму 20 556 357,40 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по второму этапу, предусмотренных государственным контрактом учреждение в адрес организации направило претензию с требованием в соответствии с пунктами 6.2., 6.4. контракта в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в размере 689 377,39 руб., штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в размере 390 000 руб. В соответствии с пунктом 6.5. контракта штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения составляет 10 000 руб. В нарушение пункта 3.1.5 контракта по первому этапу представлено 55 актов поставки на сумму 550 000 руб. после 25.10.2019, то
орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом. В соответствии с п.1 ст.329 АПК России решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК России и другими федеральными законами, по правилам, установленным Главой 24 АПК России. Рассматривая дело по существу, учитывая вышеизложенные правовые положения, суд первой инстанции принял обоснованное решение в отношении следующих требований Общества: 1) Требование об обязании ОСП Центрального района г.Тулы наложить на должника штраф за неисполнение требований исполнительного документа до 27.08.02 и до 27.10.05 оставить без удовлетворения, поскольку в силу ст.329 АПК РФ, суд рассматривает только вопрос об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя и в компетенцию суда не входит руководство его деятельностью по исполнению судебного акта (п.1 Заявления). 2) Требование об обязании судебного пристава-исполнителя наложить на должника удвоенный штраф за неисполнение должником требований исполнительного документа до 16.11.05 и внесении в соответствующие органы представления о привлечении должника к уголовной
Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда (письма от 08.11.2017, 26.01.2018, 14.05.2018). По мнению общества «Ижевский опытно - механический завод», материалами исполнительного производства и заключениями специалистов – патентоведов от 25.12.2018, от 29.07.2019, от 30.07.2019 подтверждаются факты неисполнения должником требований исполнительного листа. Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о наложении штрафа по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, признал обоснованными доводы истца и счел необходимым наложить на общество «Каури» штраф за неисполнение решения суда от 21.10.2016 в размере 50 000 рублей. При этом суд исходил из следующего. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным
и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу каждого из истцов. Поскольку претензии истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворены не были, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 60 000 рублей в пользу ФИО1,, ФИО2; до 35 000 рублей в пользу ФИО3, ФИО26; до 60 000 рублей в пользу ФИО4; до 60 000 рублей в пользу ФИО5; до 50 000 рублей в пользу ФИО6; до 60 000 рублей в пользу ФИО7; до 140 000 рублей в пользу ФИО8; до 170 000 рублей в пользу
денежные средства Банку заемщиком не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору №КС-ЦВ№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33512 088 (тридцать три миллиона пятьсот двенадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 64 коп., из которых: - сумма просроченного основного долга – 30075331,31 рублей; - сумма начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом – 761276,69 рублей; - неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 2635372,09 рублей; - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам– 10108,55 рублей; – штраф за неисполнение /ненадлежащее исполнение обязательств – 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «Цимлянские вина» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ- Кредитное соглашение). По условиям договора Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию и предоставить кредиты с установлением лимита задолженности в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей
и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу каждого из истцов. Поскольку претензии истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворены не были, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 45 000 рублей в пользу ФИО1; до 50 000 рублей в пользу ФИО2; до 100 000 рублей в пользу ФИО3; до 30 000 рублей в пользу ФИО4; до 75 000 рублей в пользу ФИО5; до 100 000 рублей в пользу ФИО6; до 110 000 рублей в пользу ФИО7; до 40 000 рублей в пользу ФИО8; до
в том числе: 73 621 324 руб. 07 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 9 875 380 руб. 80 коп. - начисленные неоплаченные проценты за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 2 086 731 руб. 14 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 1 410 592 руб. 82 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 30 000 рублей - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в подпунктах 6) -8), 15) пункта 9.1. и пунктах 9.3-9.4 кредитного договора №; 100 000 руб. - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в подпункте 14) пункта 9.1. кредитного договора №. задолженность по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 75 328 658 руб. 75 коп. в том числе: 59 999 632 руб. - просроченная задолженность по
уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 1 764 800 руб. и проценты за период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 697 261,49 руб.; уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 1 069 236, 20 руб. и проценты за период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 353,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных судом. Определением суда от 5 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО2, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные с ООО «С-БИС». Взыскать с ООО «С-БИС», АО РКЦ «Прогресс» в солидарном порядке уплаченные
