03К80059-01 -2020-001693-30 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-КГ22-7-К6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 31 мая 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П., судей Горшкова В.В., Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расходов на услуги представителя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя САО «ВСК» ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., просившей кассационную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489,
суды указали на то, что, исходя из содержания контракта, возможность начисления штрафа за вменяемое истцом ответчику неисполнение обязательств исключена. Между тем судами не учтено следующее. Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 № 137-О, от 14.12.1999 № 228-О, от 21.06.2000 № 137-О и др.) Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
было. Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указывает, что неподача учредителем заявления в связи с отсутствием у должника средств для финансирования банкротства не является аргументом для исключения его ответственности. По мнению апеллянта в нарушение требований процессуального законодательства, суд первой инстанции не обязал ответчика явкой в судебное заседание, не наложил на него судебный штраф за неисполнение судебного определения , тем самым возложил бремя доказывания фактов, известных только ответчику на сторону ООО «Птицефабрика «Среднеуральская». Кроме того, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2019. Ходатайство о восстановлении срока также назначено к рассмотрению в судебное заседание. 29.05.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от
заключения всех сделок должник обладал признаками юридического лица, не способного исполнить свои обязательства; в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц и отсутствия бухгалтерских документов временному управляющему невозможно было установить основные активы должника, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; должник являлся объективно неплатежеспособным, в связи с чем, ответчики были обязаны инициировать процедуру банкротства должника; суд первой инстанции не обязал ответчиков явкой в судебное заседание, не наложил на ответчиков штраф за неисполнение судебного определения , тем самым возложив бремя доказывания фактов известных только ответчикам на сторону истца. Третье лицо ООО «Жировой комбинат» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательство должника перед ОАО «Жировой комбинат» наступило 16.11.2015, то есть после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве; судом были нарушены
заключения всех сделок должник обладал признаками юридического лица, не способного исполнить свои обязательства; в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц и отсутствия бухгалтерских документов временному управляющему невозможно было установить основные активы должника, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; должник являлся объективно неплатежеспособным, в связи с чем, ответчики были обязаны инициировать процедуру банкротства должника; суд первой инстанции не обязал ответчиков явкой в судебное заседание, не наложил на ответчиков штраф за неисполнение судебного определения , тем самым возложив бремя доказывания фактов известных только ответчикам на сторону истца. Третье лицо ООО «Жировой комбинат» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе с учетом дополнений ссылается на то, что обязательство должника перед ОАО «Жировой комбинат» наступило 16.11.2015, то есть после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве;
предоставление доказательств Управлением ФМС по г. Москве являются уважительными, в связи с чем оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного определения (запроса) от 03.09.2013 не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 120, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 05.12.2013 14:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 105062, Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1, зал судебных заседаний №4. 2. Судебный штраф за неисполнение судебного определения (запроса) от 03.09.2013 на Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве не налагать. 3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями. Истцу — направить копию искового заявления с приложенными документами в указанный органом миграционной службы адрес ответчика, доказательства чего представить в материалы дела заблаговременно. Ответчику — представить документально и нормативно обоснованный отзыв на иск с доказательствами его направления (вручения) лицам, участвующим в деле. Председательствующий
суд, не оспаривая решение финансового уполномоченного в части определенного страхового возмещения в размере 50700 руб., а просил произвести довзыскание возмещения в размере 19515,53 руб., и именно от указанного возмещения просил взыскать штраф на основании положений ст. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что не позволяет согласиться с апелляционным определением в части утверждения о двойном взыскании штрафа с невыплаченного своевременно размера страхового возмещения. Принимая во внимание данные обстоятельства, факт неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в неоспариваемой сторонами части, подлежал судебной оценке. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 в остальной части не дают оснований для отмены апелляционного определения с учетом определения размера неустойки с верным применением судом положений ст.333 ГК РФ, с оценкой при определении размера неустойки фактических обстоятельств дела, периода просрочки обязательств, а также размера неустойки, определенного ко взысканию финансовым уполномоченным. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не дают оснований для признания его законным
при секретаре Жигайло А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа ввиду неисполнения законных требований потребителя. по апелляционной жалобе представителя ООО «ММС Рус» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа ввиду неисполнения законных требований потребителя. В обосновании заявленных исковых требований указал, что 17 октября 2016 года решением Ленинского районного суда г.Новороссийска в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей было отказано. 10 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «ММС Рус» удовлетворены, ООО «ММС Рус» обязано произвести замену автомобиля Mitsubishi
