Штраф за некомплектный товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регламентов, государственных стандартов. Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать грузополучателю полный комплект документов, согласованный сторонами в пункте 1.4 контракта. Согласно пункту 4.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе получения грузополучателем товара, не соответствующего требованиям контракта по качеству, срокам изготовления и годности (хранения), а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований ГОСТ, ТУ, ФЗ и иных условий контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 789 831 рубля. Ссылаясь на поставку некачественного и некомплектного товара , истец обратился к ответчику требованием об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.3 контракта. Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,

поставку камер для государственных нужд (далее – государственный контракт). Согласно пунктам 11.2, 11.3 государственного контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (Приложение № 1), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования) за каждый день просрочки. В случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товара (оборудования) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования). 17.02.2014 между сторонами контракта заключено третейское соглашение о передаче споров, возникающих из государственного контракта на разрешение Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (далее – третейский суд). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, предприятие обратилось с требованиями по настоящему делу. Суды квалифицировали государственный контракт как договор подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса

состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, компания (покупатель) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение обществом (поставщик) обязательств по договору поставки от 14.08.2018 № 031-08/18/11092-102 (далее – договор), что в силу пунктов 5.2 и 5.5 договора является основанием для начисления неустойки и штрафа. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора и поведение сторон при его исполнении, установив, что общество осуществило поставку некомплектного товара и нарушило сроки поставки товара, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 422, 456, 469, 476, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций

суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 по делу № А75-9327/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (далее - компания) о взыскании 175 560 895 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2016 № РСН0637/16, 221 923 046 руб. 31 коп. штрафа за поставку некачественного, некомплектного товара . Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, с компании в пользу общества взыскано 52 720 990 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 221 923 046 руб. 31 коп. штрафа,

нарушение сроков поставки товара и 221 923 046,31 руб. за поставку некачественного, некомплектного товара согласно пункту 8.4 договора от 20.02.2016 № РСН-0637/16. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2016 № РСН-0637/16. Ответчик факт просрочки поставки не отрицает, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. По требованию о взыскании штрафа возражает относительно удовлетворения, поскольку условиями пункта 8.4. договора не предусмотрено взыскание штрафа за некомплектный товар . Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведущимися переговорами по условиям мирового соглашения. В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 5 статьи

руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара и 221 923 046,31 руб. за поставку некачественного, некомплектного товара согласно пункту 8.4 договора от 20.02.2016 № РСН-0637/16. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2016 № РСН-0637/16, выразившихся в просрочке поставки товара, поставкой товара ненадлежащего качества (страница 4 искового заявления, раздел 2). Ответчик по требованию о взыскании штрафа возражал относительно удовлетворения, поскольку условиями пункта 8.4. договора не предусмотрено взыскание штрафа за некомплектный товар , а надлежащих доказательств поставки некачественного товара истцом не представлено. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 720 990 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части

о поставке измерительной системы сторонами при подписании контракта не достигнуто, обратное ответчиком не доказано, оборудование принято ответчиком, введено в эксплуатацию, что подтверждено товарной накладной от 12.09.2018, актом пуска оборудования в эксплуатацию и инструктажа персонала покупателя от 14.05.2021, замечаний к комплектности оборудования, включая требование к наличию датчиков контроля, не заявлено, суды обоснованно признали начисление штрафа за поставку некомплектного оборудования необоснованным и отказали в признании зачета на сумму этого штрафа состоявшимся. Согласно пункту 2.4.3 контракта обеспечение исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в размере 80% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 33 418 671 руб. 82 коп.; обеспечение исполнения контракта предоставляется продавцом покупателю за 5 рабочих дней до даты заключения контракта. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое

товарной накладной по форме № ТОРГ-12, выставленных оригиналов счета, счета-фактуры. Согласно пункту 11.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение №1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)) за каждый день просрочки. В случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товара (оборудования) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования). Согласно пункту 15.1 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством, с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15-ти дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах ее рассмотрения в срок, предусмотренный настоящим пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе

административного штрафа суд, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 16.2 КоАП РФ, исходит из таможенной стоимости перемещаемого товара. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначитьнаказание в виде административного штрафа в сумме 4306 руб. 07 коп., с конфискацией предмета административного правонарушения: пароварочного шкафа марки «SLITONG», модели «KZ-8» в некомплектном виде (отсутствует распашная дверь) - 1 шт., общим весом 30,5 кг. Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров , явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган. Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления. Судья Забайкальского районного суда: подписано И.В. Каменданова Копия верна: Судья И.В.Каменданова Сумма административного штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не