поставил товар, а также уведомление о приостановлении поставки в адрес истца не направил, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 5 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», удовлетворили иск предприятия о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки на основании пункта 5.4 контракта и штрафа за непоставку товара на основании пункта 5.5 контракта. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Учитывая изложенное,
решения федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 05.09.2019 № ЦС/ОСХиХО-7303 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.06.2019 № 1919188100932772209336700/ 0373100056019000093 44654 и об обязании исполнить контракт, и по встречному иску федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Элпо» штрафа за предъявление к приемке товара, несоответствующего требованиям контракта, а также штрафа за непоставкутовара и пеней за просрочку исполнения обязательств, установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания Элпо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) от 05.09.2019 № ЦС/ОСХиХО-7303 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.06.2019 № 1919188100932772209336700/ 0373100056019000093 44654 и об обязании исполнить контракт, а учреждение, в свою очередь, заявило встречный
суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.8 контракта от 01.07.2015 № 618 (0256100000215000198) на поставку ходунков для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края: пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 25 750 рублей11 копеек, пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 225 683 рублей 61 копейки и штрафа за непоставкутовара части получателей в сумме 60 023 рублей 56 копеек. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа в размере 15 005 рублей89 копеек за нарушение заказчиком обязательств по контракту. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме19
индивидуального предпринимателя ФИО3 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.8 Контракта от 01.07.2015 № 618 (0256100000215000198) на поставку ходунков для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края: пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 25 750,11 руб., пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 225 683,61 руб., штраф за непоставку товара части получателей в сумме 60 023,56 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа в размере 15 005,89 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 исковые требования Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по первоначальному иску удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения
№ 12 на сумму 11 843 рубля 54 копейки в количестве 1 штука; № 20 на сумму 240 591 рубль 13 копеек в количестве 1303 штук; № 21 на сумму 229 550 рублей 16 копеек в количестве 20 штук не поставлен. Поскольку в установленные договором сроки поставка товара надлежащим образом не осуществлена, филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская дирекция снабжения направило в адрес ООО «Желдорсоюз» претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара и штраф за непоставку товара . Претензия ОАО «РЖД» осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик не осуществил поставку по спецификациям № 7 на сумму 76 791 рубль 89 копеек, № 10 на сумму 17 468 рублей 64 копейки, № 11 на сумму 11 843 рубля 54 копейки, №
«Гермес-Сталь» (далее – общество «Гермес-Сталь», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу № А60-25050/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу. Общество «Крымский содовый завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Сталь» о взыскании неустойки (штраф) за нарушение срока поставки товара по договору от 26.02.2020 № 4600018990 в сумме 1 550 599 руб. 80 коп., неустойки ( штраф) за непоставку товара по договору от 26.02.2020 № 4600018990 в сумме 730 460 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 405 руб. Решением суда от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока поставки товара по договору в сумме 261 338 руб. 60 коп., штраф за непоставку товара по договору в сумме 730 460 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 697
порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор от 09.06.2022 № 4855840 на поставку товара в сумме 2 356 290 рублей 64 копейки. Поставка товаров осуществлена с нарушением срока, оговоренного в договоре, и ненадлежащего качества (по одной из поставок). В связи с допущенными нарушениями обществом компании начислены пени за просрочку поставки товара в размере 74 725 рублей 81 копейки (из расчета 0,1% от стоимости товара), штраф за непоставку товара в размере 178 725 рублей 49 копеек (из расчета 10% от стоимости товара), штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 97 648 рублей 03 копеек (из расчета 10% стоимости товара ненадлежащего качества), предусмотренные пунктами 10.1 и 10.7 договора. Ссылаясь на неоплату компанией финансовых санкций, общество обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения
истцом при обращении в суд с рассмотренным иском. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Пермская компания насосного оборудования» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пермская компания насосного оборудования» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пермская компания насосного оборудования» задолженность, образовавшуюся в результате непоставки товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 41050 рублей, проценты ( штраф) за непоставку товара – 37766 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины 2000 руб., а всего 80 816 рублей. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства 564 рубля 48 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени, штрафа, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Байтек Интернешнл» (далее – Общество, ООО «Байтек Интернешнл) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу общества уплаченный по договору поставки аванс в размере 1 512 500 руб. 00 коп., пени за просрочку, штраф за непоставку товара , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 329 575 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день уплаты суммы этих средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2019 года между ООО ТД «Автоспецсервис» (Поставщик) и ООО «Байтек Интернешнл» (Покупатель) заключен договор поставки № №, согласно пункту 1.1 которого ООО ТД «Автоспесервис» (Поставщик) взял на себя обязательство в течение действия договора передавать
рублей, убытки в виде стоимости материалов в размере 56 972,65 рублей, проценты за неисполнение законных требований потребителя в размере 1 % от суммы причиненных убытков за период с <...> по <...> в сумме 286 827,23 рублей, проценты по день вынесения решения, проценты за несвоевременную поставку товара в размере 1 % в сутки от суммы, внесенной по договору за период с <...> по <...> в размере 277 145 рублей, проценты по день вынесения решения, штраф за непоставку товара в сумме 277,15 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Истец Бычков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, истец Бычков И.С. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще. Ответчик ИП Шефер С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Мукушев Т.А. исковые требования не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик ИП Шефер С.С. просит решение суда
декабря 2021 года г. Кострома Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 17 марта 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 214440 рублей, штраф за непоставку товара в размере 357 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что 13 октября 2020 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №. Согласно указанному договору ИП ФИО2 принял обязательство поставить лодочный мотор марки и модели YAMAHA F100FETL в количестве одной штуки, а истец должен был внести предоплату в сумме 714 800 рублей. 13 октября 2020 года истец внес указанную предоплату в сумме 100000
договора, ответчик в сентябре 2015 года допустил недопоставку товара на общую сумму 1 500 592 рубля 42 копейки; в октябре 2015 года допустил недопоставку товара на общую сумму 2 589 705 рублей 20 копеек. Следовательно, штраф за недопоставку товара в сентябре 2015 года составил 75 028 рублей 72 копейки, исходя из расчета 1 500 592 рубля 42 копейки х 5%, штраф за недопоставку товара в октябре 2015 года составил 129 585 рублей 26 копеек, из расчета 2 589 705 рублей 20 копеек х 5%. Общая сумма штрафа за непоставкутовара в сентябре и октябре 2015 года составила 204 613 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия № о выплате суммы штрафа в размере 75 028 рублей 72 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия № о выплате суммы штрафа в размере 129 585 рублей 26 копеек. С вышеуказанными претензиями ответчик ФИО2 согласился,
