судебными актами, общество «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить «в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 081 106 рублей. В указанной части (1 081 106 рублей) иск удовлетворить или при наличии оснований – направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств с учетом норм права, подлежащих применению.». В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права - подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что привело к необоснованному снижению размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены дополнения истца к кассационной жалобе, в которой общество «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» ссылается на то,
122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48770,60 руб. Подробно доводы инспекции изложены в отзыве и дополнении к нему. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. В июне 2011 года ООО «Лига-Альянс» представило в налоговую инспекцию две уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: 01.06.2011 – уточненную № 2 за 4 квартал 2010 года, по которой подлежит дополнительно к уплате в бюджет 98538 рублей и 21.06.2010 – уточненную № 1 за 3 квартал 2010 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 1057852 рубля. В ходе проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 4 квартал 2010 года налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за указанный период вследствие неправильного исчисления налогоплательщиком суммы восстановленного НДС, ранее принятого к вычету при строительстве торгового центра с автостоянкой для временной парковки , доначислен налог в сумме
за одно гражданско-правовое нарушение. Доказательств наличия у сторон противоречий при установлении и толковании указанных условий договора (пункты 7.2, 7.3 контракта) не представлено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает обоснованным предъявление исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 154 156 руб. 49 коп. Неправильное применение судами положений Закона N 44-ФЗ является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов учреждения, поскольку привело к неосновательному отказу в удовлетворении требования о взыскании штрафа. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, а исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В заявлении Обществом приведены доводы о том, что парковочное место в зоне действия платной парковки № 208 в <...> было оплачено, что подтверждается отчетом по парковочному счету за период с 01.05.2023 по 30.06.2023. Однако при внесении данных транспортного средства в мобильном приложении «Тюменские парковки» заявитель допустил опечатку, указав государственный регистрационный номер транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН С189УК72, вместо верного С189УХ72. По мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным. Возражая против заявленных требований, ответчик считает установленным и доказанным факт совершения Обществом правонарушения. Административной комиссией в отзыве поддержана позиция и выводы оспариваемого постановления. Доводы заявителя ответчик находит необоснованными. Неправильная оплата парковки приравнивается к отсутствию оплаты и свидетельствует о том, что размещение транспортного средства на платном парковочном месте не
не было, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку как видно на фото (л.д.22) автомобиль ФИО1 был зафиксирован на парковке у Павелецкого вокзала, где кроме его автомобиля ожидают пассажиров еще два автомобиля такси, а факт отсутствия посадки пассажиров, не указывает на то, что автомобиль не ожидал пассажиров. Указание ФИО1 в судебном заседании Московского городского суда на то, что за парковку у Павелецкого вокзала ему дешевле оплатить, чем штраф за неправильную парковку , несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку общеизвестным фактом является то обстоятельство, что стоимость оплаты парковки у вокзалов намного больше, чем на ближайших платных городских парковках. На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда,
отсутствовали доказательства надлежащего вручения копии постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О том, что она привлечена к административной ответственности, ФИО1 извещена не была, при этом не оспаривает, что нарушила п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Просит суд постановление мирового судьи отменить. Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, объяснила, что штраф за неправильную парковку не получала, узнала о нем только при рассмотрении дела мировым судьей и оплатила 20 января 2020 года, полагала, что штраф за неправильную парковку является малозначительным, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В судебное заседание контролер-ревизор АМПП ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Выслушав объяснения, изучив материалы административного дела, находит постановление мирового судьи не подлежащим
заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы ущерба, морального вреда, судебных расходов, установил: В суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование иска указал, что дата транспортное средство «Nissan Note» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, было эвакуировано под знаком, запрещающим парковку, и доставлено по адресу <адрес> на штрафстоянку эвакуатором, принадлежащего ИП ФИО3. 27.07.2020 истец пришел на штрафстоянку, чтобы забрать свой автомобиль и оплатить штраф за неправильную парковку . При осмотре своей машины истец обнаружил, что его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в Отдел полиции № 5 по факту повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» от 28.07.2020, размер ущерба составил 134 570 рублей, расходы на производство экспертизы составили 4 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 134 570 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере
обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Разъяснить ФИО1 право на обращение с данным заявлением в Административную комиссию Администрации городского округа город Рыбинск либо участковому уполномоченному полиции по территории по месту жительства». По делу установлено: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО2, к ответственности за порчу зеленых насаждений декоративных кустов на придомовой территории - газоне, взыскать штраф за неправильную парковку , обязании произвести насаждения декоративных кустарников на газоне и цветов. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в принятии иска в части требований, судья пришел к выводу, что требования о привлечении лица к ответственности за порчу зеленых насаждений и
