Ссылаясь на нарушение подрядчиков условий контракта, заказчик обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с общества 100 000 рублей штрафа за непредставление графика производства работ (требование от 11.09.2018 № 2117); 1 377 389 рублей 35 копеек штрафа за непредставление откорректированного графика работ с учетом замечаний заказчика и за невыполнение требования о распределении денежных ассигнований по годам строительства (претензия от 31.10.2018 № 2720); 1 377 389 рублей 35 копеек штрафа за непогашение аванса в 2018 году (претензия от 06.12.2018 № 3146); 1 377 389 рублей 35 копеек штрафа по результатам проведенной заказчиком выездной проверки на объекте (претензия от 07.12.2018 № 3166). Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства , суды, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии со стороны
что убедительное, документально подтвержденное обоснование причин неисполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств истцом не представлено. Это обстоятельство суды посчитали свидетельствующим об отсутствии уважительных причин неисполнения истцом требований суда, проявление им неуважения к суду, повлекшее неоднократное отложение судебного разбирательства. Не соглашаясь с данными выводами, суд округа руководствовался разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которым наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств , которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено. Судом констатировано, что акт сверки расчетов не является тем доказательством, за непредставление которого в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ налагается штраф, поскольку он составляется обеими сторонами непосредственно для представления в суд и фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований. При
перечисления арендной платы по оспариваемому дополнительному соглашению. Требование суда ООО «Лабиринт Волга» исполнено не было. Суд определением от 04.06.2020 повторно обязал общество представить истребуемые доказательства. Поскольку ООО «Лабиринт Волга» не выполнило требование суда, определением от 15.07.2020 суд возбудил производство по делу о наложении судебного штрафа, судебное заседание по вопросу о наложении штрафа назначил на 17.09.2020. Определением от 23.09.2020 суд первой инстанции наложил на общество с ограниченной ответственностью»Лабиринт -Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебный штраф за непредставление доказательств по делу. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью»Лабиринт-Волга» в доход федерального бюджета 30000 рублей штрафа. Не согласившись с принятым судебным актом от 23.09.2020, ООО «Лабиринт Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.09.2020 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к исковому заявлению, а также к заявлению от 09.12.2019 года об уточнении
нарушению пользователем недр существенных условий лицензии, и в соответствии со статьей 21 закона «О недрах» и может повлечь досрочное прекращение пользования недрами. Ответчик и третье лицо не представили отзывы на заявленные требования, свою позицию относительно доводов заявителя не выразили. Суд неоднократно истребовал от ответчика документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе копию договоров аренды лесных участков, заключенных с ООО «Партнер». Несмотря на то, что суд дважды налагал на Департамент судебный штраф за непредставление доказательств , документы не были представлены. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и документов, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с изложенным суд рассмотрел дело на основании документов, представленных заявителем, а пассивное поведение ответчика оценивает
(межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом с учетом положений ч. 6 ст. 121, 123 186 АПК РФ. Управление Федеральной почтовой связи Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, представило запрошенные судом документы на основании ст.66 АПК РФ в связи с чем суд вынес на основании ст. 184-185 АПК РФ протокольное определение не налагать судебный штраф за непредставление доказательств . Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом следующих установленных судом обстоятельств. Как следует из материалов дела, Заявитель в соответствии с н.1 4.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в
доказательства, представляемые в материалы дела, суд не находит возможным предлагать сторонам представить дополнительные доказательства. Представитель истца заявил ходатайство о наложении штрафа на ответчика за непредставление документов, указанных в определении суда от 23.05.2013. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку по смыслу ст. 65, ч. 4 ст. 66 АПК РФ суд не вправе налагать на ответчика обязанность по предоставлению доказательств при рассмотрении дела в порядке общеискового производства, а значит и не может налагать штраф за непредставление доказательств . Представитель истца поддержал иск. Представитель ответчика, 3-его лица возражал против иска по мотивам, изложенным в письменных объяснениях. Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон, 3-его лица, исследовав материалы дела, подлинные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, между Москомземом и правопредшественником истца 28.11.2003 г. был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-09-025277 от 28.11.2003 с приложениями, дополнительными соглашениями, в соответствии с которым арендатору был передан
ответчику предложено представить представление от 02 мая 2017 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и документы, на основании которых вынесено данное представление. 27 июня, 04, 11 и 14 июля 2017 года в Управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области судом направлялись запросы об истребовании доказательств по делу. Определением суда от 18 июля 2017 года с Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области в доход федерального бюджета взыскан штраф за непредставление доказательств , истребуемых судом, в размере 3000 рублей. В частной жалобе представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что, в соответствии с Положением об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, оно является структурным подразделением УМВД России по Сахалинской области и не является юридическим лицом, что исключает возможность взыскания с него штрафа. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного
ходатайство о необходимости истребования всех вышеперечисленных документов, однако на него был получен немотивированный отказ. При этом суд первой инстанции истребовал из Министерства образования Ульяновской области выписки из списков молодых семей – участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, по состоянию на 01.09.2010г., 01.09.2011г., однако данные выписки не были представлены в суд. И суд не принял никаких мер для истребования доказательства, хотя согласно ч.3 ст. 57 ГПК РФ суд мог наложить штраф за непредставление доказательств . Также указывает, что суд для устранения несоответствия в очередности семьи В-ных в списке молодых-семей – участников областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2011-2015 годы должен был затребовать у ответчиков журнал, в которых указываются регистрационный номер, Ф.И.О. всех членов семьи, поданный комплект документов, подпись лица, подавшего комплект документов, подпись должностного лица, принявшего комплект документов, однако этого сделано не было. Полагает, что данное обстоятельство должно было провериться судом с целью выяснения, не
