гарантирующим поставщиком в акте, составленном по заявке ФИО1, а также в технических заключениях по результатам проверок работоспособности бытовой электротехники. Краснофлотский районный суд города Хабаровска рассмотрел гражданское дело № 2-1234/2018 по иску ФИО1 к гарантирующему поставщику и сетевой компании и, подтвердив указанные факты, решением от 23.11.2018 взыскал с гарантирующего поставщика в пользу истца ущерб в размере 56 061 руб. (стоимость поврежденных предметов бытовой электротехники), а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей, в размере 29 530,50 руб. Судебное решение вступило в законную силу. Во исполнение названного решения гарантирующий поставщик 22.02.2019 перечислил ФИО1 91 591,50 руб. Полагая, что сетевая организация оказала некачественную услугу по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств ФИО1 и гарантирующий поставщик понес за нее ответственность перед потребителем в силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных
со стороны ООО «ДНС Ритейл» не предпринималось. Лишь 3 октября 2019 г. ООО «ДНС Ритейл» направило в адрес истца и его представителя телеграмму с просьбой предоставить реквизиты банковского счета потребителя, а 11 октября 2019 г. перечислило денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области, то есть уже после подачи искового заявления Леоновым А.Р., что не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако отказал во взыскании неустойки, что указывает на противоречие в выводах суда. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций также не были устранены. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения
1 000 000 рублей неустойки; 20 000 рублей компенсации морального вреда; 510 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 961 рубль госпошлины. 11.12.2017 Невским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-6499/2017 с общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 675 356 рублей по договору № 3/202 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2014, в том числе 450 000 рублей неустойки; 225 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 356 рублей госпошлины. Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. Решения обществом не исполнены. ФИО2 в спорный период являлся руководителем общества. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 61.11 - 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что дело о банкротстве
управляющих Северо-Запада». 18.01.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 25.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 года включено требование ФИО2 в размере 1 003 640 руб., из которых неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 02.04.2020г. в сумме 948 640 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 руб., в реестр требований кредиторов ООО «ОФОРТ-К» с очередностью удовлетворения в составе четвертой очереди. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, акцессорный характер обязательств по уплате неустойки, штрафа и
у потребителя ФИО5, по адресу: <...> вышла из строя бытовая техника. ФИО5 обратился с заявлением в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении причиненного материального ущерба. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. Данный потребитель обратился с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба. Решением Мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края по делу № 2-2439/2020 удовлетворены требования о взыскании в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба - 15 365 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 9 182,50 руб., моральный вред - 3 000 руб. Выплата в пользу ФИО5 произведена 25.12.2020 (платежное поручение № 32401 от 25.12.2020 в сумме 27 547 руб.). Основанием для взыскания по делу явились установленные судом факты поставки электроэнергии ненадлежащего качества, так, в ночь с 11.01.2020-12.01.2020 у потребителя ФИО2, по адресу <...> в результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника. ФИО2 обратился с заявлением в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» о
ФИО4 в своих интересах и в интересах ФИО5 обратилась с исковым заявлением в районный суд. Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 26.10.2015 рассмотрены требования гражданина-потребителя ФИО4 о взыскании с общества "Библио-Глобус Русь" ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием. С общества "Библио-Глобус Русь" в пользу ФИО4 взыскано 42 135 руб., в том числе: 3 090 руб. - частичная стоимость туристического продукта, 25 000 руб. – моральный вред, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 045 руб.; в пользу ФИО5 взыскано 7 500 руб., в том числе: 5 000 руб. - моральный вред, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Библио-Глобус Русь" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции установлено, что поскольку
делу № 2-23/161/2021 с ООО ЖСК «Гранд» взыскано: в пользу ФИО10 возмещение убытков, причиненных уменьшением в ходе строительства площади квартиры по адресу: <...> в размере 6 750 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя по статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.08.2020 по 20.01.2021 (с применением положений ст. 333 ГК РФ) в размере 3 250 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с применением положений статьи 333 ГК РФ) в размере 3 000 рублей, всего 14 000 рублей, а также неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день за период с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере 6 750 рублей, т. е. из расчета 67,50 рублей в день; в пользу ФИО9 возмещение убытков, причиненных уменьшением в ходе строительства площади квартиры по адресу: <...> в
заявлениями в Кировский районный суд г. Уфы, к мировому судье судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы.Решением Кировского районного суда г. Уфы от 02.03.2017 по делу № 2-66/2017 с ООО «ЭСКБ» в пользу истца ФИО1 взыскан перерасчет за некачественную электроэнергию за период с 21.10.2013 по 30.09.2016 в размере 12 665 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение испытаний в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 832руб. 61 коп., государственная пошлина в размере 806 руб. 61 коп. 06.07.2017 определением Кировского районного суда г. Уфы в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 266 руб. 70 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 02.11.2017 по делу № 2-948/2017 с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 взыскан перерасчет за некачественную электроэнергию за период с 01.10.2016 по 30.06.2017
Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 убытки на устранение нарушения теплопроводности стены в размере 41 999 рублей 41 копейку; взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОИ» в пользу ФИО1 неустойку, за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 999 рублей 41 копейку; взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 убытки на устранение нарушения теплопроводности стены в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку, за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100
