ООО «ДНС Ритейл» не предпринималось. Лишь 3 октября 2019 г. ООО «ДНС Ритейл» направило в адрес истца и его представителя телеграмму с просьбой предоставить реквизиты банковского счета потребителя, а 11 октября 2019 г. перечислило денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области, то есть уже после подачи искового заявления Леоновым А.Р., что не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя , однако отказал во взыскании неустойки, что указывает на противоречие в выводах суда. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций также не были устранены. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения
000 рублей неустойки; 20 000 рублей компенсации морального вреда; 510 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 961 рубль госпошлины. 11.12.2017 Невским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-6499/2017 с общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 675 356 рублей по договору № 3/202 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2014, в том числе 450 000 рублей неустойки; 225 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ; 356 рублей госпошлины. Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. Решения обществом не исполнены. ФИО2 в спорный период являлся руководителем общества. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 61.11 - 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что дело о банкротстве
72 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 11.09.2019 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 25.05.2017 № 22/3.2/пр2/91А-2, 420 970 руб. 00 коп. пени за период с 02.10.2018 по 11.09.2019 за просрочку передачи объекта долевого строительства, о начислении неустойки за период с 12.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, 3 279 116 руб. 36 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с учетом уточнения требований), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания 700 000 руб. 00
должника в пользу заявителя взыскано 3 579 800 руб. в качестве убытков стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ с учетом материалов, подлежащих замене, 20 000 руб. суммы расходов по оплате проведенной строительно- технической экспертизы, 3 500 000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, 32 389 руб. сумму государственной пошлины, 3 564 900 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя . Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2016, неисполнение должником обязательств свыше трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области
2-23/161/2021 с ООО ЖСК «Гранд» взыскано: в пользу ФИО10 возмещение убытков, причиненных уменьшением в ходе строительства площади квартиры по адресу: <...> в размере 6 750 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя по статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.08.2020 по 20.01.2021 (с применением положений ст. 333 ГК РФ) в размере 3 250 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с применением положений статьи 333 ГК РФ) в размере 3 000 рублей, всего 14 000 рублей, а также неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день за период с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере 6 750 рублей, т. е. из расчета 67,50 рублей в день; в пользу ФИО9 возмещение убытков, причиненных уменьшением в ходе строительства площади квартиры по адресу: <...> в размере
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Поскольку до разрешения спора по существу требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5597 руб. ((6194 руб. + 5000,00 руб.)/2)).Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд может полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из
размере. Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы процентов ввиду ее несоразмерности судом не установлены. Довод ответчика о том, что конечной датой периода начисления процентов должна быть дата вынесения апелляционного определения суд находит несостоятельным, так как проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... №13/14). Требование истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежит, в силу следующего. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения у последнего возникла обязанность в установленные сроки удовлетворить требования истца в силу положений Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей» по выплате страхового возмещения. В виду не удовлетворения требований истца, как потребителя, истец вынужден был обратиться в суд с требованием
«МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 убытки на устранение нарушения теплопроводности стены в размере 41 999 рублей 41 копейку; взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОИ» в пользу ФИО1 неустойку, за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 999 рублей 41 копейку; взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя , в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 убытки на устранение нарушения теплопроводности стены в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку, за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100
