Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в том числе дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 28.06.2019 № 06/2019 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 8 154 359 рублей, по НДФЛ за 2015 год в сумме 4 037 128 рублей, штраф за несвоевременную уплату НДФЛ - 403 713 рублей, пени в общем размере 4 040 571 рубль 90 копеек. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения, исходя из представленных самим налогоплательщиком документов. Решениями управления от 08.10.2019 № 07-16/15063@ и Федеральной налоговой службы от 28.08.2019 № СА-3-9/7736@, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7
(далее – решение № 06/07) в части доначисления налога на прибыль на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 2014 - 2016 годы в сумме 28 873 971 рубля, в том числе за 2014 год в сумме 9 482 141 рубля, за 2015 - 2016 годы в сумме 19 391 830 рублей, начисления штрафа и пени за несвоевременнуюуплату налога на прибыль; об изменении решения инспекции № 06/07 в части указания о необходимости начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ) по ставке 10% с доходов за 2015 - 2016 годы, выплачиваемых обществом в 2015 - 2016 годах в адрес Nestano Limited (далее – компания) в соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты
инспекция) от 28.12.2018 № 06-48/380 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.04.2019 № 16-23/00771зг@), в части начисления 48 653 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год, 5 378, 56 рублей пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2016 год, 46 337, 27 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2016 года, 1 216, 31 рублей штрафа за неполную уплатуНДФЛ за 2016 год, 1 824, 49 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2016 год, установила: решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд
штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 69 036 руб. 7 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Полагая, что в результате действий Горяинова П.И., являвшегося единоличным исполнительным органом юридического лица, общество «Оренбургтеплоизоляция» привлечено к налоговой ответственности, что причинило существенные убытки на сумму 2 252 947 руб. 15 коп., из которых 1 106 444 руб. - 20% штраф за неуплаченный НДС за 3, 4 кварталы 2015, 34 518 руб. - штраф за несвоевременную уплату НДФЛ за 2015, 1 106 118 руб. 15 коп. - пени за неуплаченный НДС за 3, 4 кварталы 2015, 5 537 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ в 2015, поскольку ответчик, занимая должность генерального директора, допустил неразумные и недобросовестные действия (действия) по ненадлежащему ведению бухгалтерского и налогового учета, несвоевременному перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 2014 по 2015, общество «Оренбургтеплоизоляция» обратилось в суд с соответствующим иском. Удовлетворяя
заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «РусХолдинг» задолженности в общем размере 1 210 094,15 рублей, в том числе единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 25 481,00 рублей, налог на доходы физических лиц (НА) в размере 704116,00 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 9310,79 рублей, пени по НДФЛ (НА) в размере 330363,16 рублей, штраф за несвоевременную уплату НДФЛ (НА) в размере 140 823,20 рублей. Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в судебном заседании, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили. От налогового органа до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя. От ООО «Управляющая компания «РусХолдинг» отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему
штрафам в общей сумме 272 637,72 рублей, в том числе: НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 99608,16 рублей, по НДФЛ в размере 40345 рублей; в виде пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 74347,43 рублей; в виде пени по НДФЛ в размере 25861,33 рублей; штраф за несвоевременную уплату НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 24406,80 рублей, штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 8069 рублей. Одновременно налоговый орган обратился с ходатайством в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями. Налоговый орган надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие
требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях(т.1 л.д.7-12). В обоснование доводов указали, что налоговый орган не доказал нереальность операций, совершенных с ООО «ТехноСтрой», .так как названное общество является действующим юридическим лицом, участвует в конкурсных процедурах, оплачивает расходы на коммунальные услуги и материалы, сдавало налоговую отчетность, ООО «ТехноСтрой» привлечено во взаимоотношения с АО «Югра-плит» в результате конкурсных процедур. Так же отметили, что налоговый орган необоснованно не уменьшил штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в двадцать раз при том, что налогоплательщик до вынесения решения уплатил налог и пени за несвоевременное перечисление такого налога в бюджет. Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д.51-57, 61-77). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных
№ 2а-1818/2018 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Буяковой Юлии Олеговне о взыскании обязательных платежей и санкций, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Буяковой Юлии Олеговне, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность в сумме 1000 рублей штраф за несвоевременную уплату НДФЛ . В обоснование заявленных требований ИФНС России по ЦО г.Братска указала, что Буякова Ю.О. состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЦО г. Братска. У административного ответчика имеется задолженность по налогам. Общая сумма задолженности составляет 1000 рублей штраф за несвоевременную уплату НДФЛ. В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В виду большого количества налогоплательщиков, а также значительного
размере 1 125 рублей 55 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 632 рубля 81 копейка, пени в размере 458 рублей 25 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии до 01 января 2013 года в размере 120 рублей 93 копейки, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии до 01 января 2017 года в размере 222 рубля 15 копеек, штраф за несвоевременную уплату НДФЛ за 2014 год в размере 500 рублей, а всего 6 285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 77 копеек. В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещался надлежащим образом. Административный ответчик Сеничева Е.С. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежаще извещался судом путем направления соответствующего уведомления по известному адресу его регистрации и проживания. В
случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса). Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При этом из требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № следует, что штраф за несвоевременную уплату НДФЛ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп. должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 24581 руб. 35 коп.. Из требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № следует, что штраф за несвоевременную уплату НДФЛ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп. должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 24581 руб. 35 коп.. Из требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № следует,
основного долга уменьшилась. Принимая во внимание, что истцом не заявлены требования об уточнении иска, при этом, суд не имеет полномочий выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать сумму основного долга по налогу на доходы в размере 126 381,53 руб., пени за период с (дата) по (дата) в сумме 6 572,8 рублей, задолженность по штрафу за несвоевременное предоставление декларации по форме 3-НДФЛ в размере 1950 руб., а также штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2925 руб.. Указанный расчет принимается в качестве доказательства по настоящему делу. С учетом изложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 359,59 рублей в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) к ФИО о взыскании недоимки по налогам, пени – удовлетворить. Взыскать
года ИФНС принято решение № о доначислении ответчику НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 5 092 230 руб. (за 2011 год – 1 212 380 руб., за 2012 год – 2 205 320 руб., за 2013 год – 1 674 530 руб.). Этим же решением Соловьеву Е.А. начислены пени по НДФЛ за период с 17 июля 2012 года по 08 апреля 2016 года в сумме 1 396 456 руб. 71 коп., штраф за несвоевременную уплату НДФЛ за 2012-2013 годы в общей сумме 775 970 руб. и штраф за непредставление налоговой декларации за 2012-2013 годы в общей сумме 1 163 955 руб. Не согласившись с решением налогового органа, Соловьев Е.А. оспорил его в судебном порядке, однако решением Свердловского районного суда города Костромы от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда от 30 августа 2017 года, в удовлетворении требований Соловьева Е.А. о
