от 31.01.2019 по делу № А40-191535/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) о взыскании 101 342 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2018 № 01-01-03/18, 131 885 руб. 53 коп. пеней, 701 126 руб. 40 коп. ущерба, 602 187 руб. 50 коп. штрафа за незаконную перепланировку и 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 571 026 руб. ущерба и 14 121 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение
с планировкой согласно договора. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 304, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенного по результатам аукциона от 26.04.2012 № Д-30/216, поскольку арендатор не производит своевременно внесение арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере, а также истцом начислен штраф за незаконную перепланировку . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве, третье лицо, собственник спорного имущества). До принятия решения по существу заявленных требований ООО «Лора» обратилось со встречными требованиями о понуждении ФГУП «НАМИ» к совершению сделки по зачету частичной стоимости капитальной ремонта помещений в размере 591 459 руб. 85 коп. в
лицо в судебное заседание не явилось о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направило. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица. Истец заявленные исковые требования поддержал, указал, что основанием для одностороннего отказа от договора явилось нарушение ответчиком п. 1.5 договора. На вопрос суда пояснил, что претензия с требованием уплатить штраф за незаконную перепланировку направлялась ответчику по адресу: г. Иркутск, мкр. Топкинский 30-15. Ответчик иск не признал, полагает, что у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от договора аренды. По мнению ответчика, договор аренды является действующим, так как продлен на неопределенный срок. В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица на иск (от 30.06.2017 №900-РУП) согласно доводам которого, уполномоченный по правам предпринимателей полагает, что условия заключенного сторонами договора аренды не предоставляют арендодателю права в одностороннем порядке
«Аудит-Консталтинг», согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 10 144 000 рублей. При этом к указанному отчету приложены фотографии объекта оценки, что свидетельствует о личном осмотре объекта оценки оценщиком, на что указано непосредственно в отчете (лист отчета 8, том 2 л.л. 96). Кроме того, оценка была выполнена с учетом обнаруженных обременений права – ипотеки в силу закона, что было установлено при подготовке отчета об оценке, а также с учетом произведенной перепланировки (учтены штраф за незаконную перепланировку , стоимость работ и материалов по восстановлению планировки в соответствии с планом БТИ и доведения внутреннего состояния отделки квартиры до текущего – простая отделка с использованием простых материалов). ФИО2 в материалы дела также представлено заключение специалиста БСЭ «ЕККО» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества жилого помещения – трехкомнатной квартиры, этаж 5, общей площадью 74,9 кв.м., адрес: <...>, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 9 167 867 рублей. При этом к указанному
с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 375 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 36 751 руб. 57 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты apенднoго платежа за Помещение ежемесячной основной части арендной платы за период с 27.12.2020 по 26.01.2021 в размере: 46 500 руб., неустйку (пени) за просрочку оплаты арендного платежа за Помещение ежемесячной основной части арендной платы за период с 27.01.2021 по 26.02.2021 в размере 46 500 руб. и штраф за незаконную перепланировку в размере 400 000 руб. На момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, вопрос о принятии к рассмотрению уточненных требований по первоначальному иску судом не разрешен в связи с отсутствием информации по наличию либо отсутствию первоначально заявленной задолженности. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении с 01.01.2021 договора аренды нежилого помещения от 27.07.2020 N 27/07.
«Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 488 562 руб. 68 коп. штрафа по договору аренды от 25.03.2015 № 04-А002637 за незаконную передачу в субаренду нежилого помещения 3-Н, с кадастровым номером 78:10:0005208:1771 площадью 258,80 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 20, лит. А, 186 642 руб. 20 коп. штрафа за незаконную перепланировку , расторжении договора аренды от 25.03.2015 № 04-А002637, выселении ответчика из занимаемого помещения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет). Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения
двери в квартиру с учетом требований обязательных норм, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, собственник <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО2, проживающему в <адрес> на четвертом этаже указанного многоквартирного дома, просила обязать ответчика демонтировать входную дверь в квартиру и установить ее в соответствии с проектом, с сохранением существующего порядка эвакуационного выхода на лестничной площадке многоквартирного дома, взыскать штраф за незаконную перепланировку , мотивируя тем, что входная дверь в <адрес> установлена ответчиком самовольно с изменением направления (угла) открывания входной двери, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, препятствует их свободному проходу при эвакуации в случае пожара. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал,
продажу спорной квартиры в счет возврата долга. Доверенность они оформили у нотариуса, истец написал расписку о получении рублей, передал ключи и документы от квартиры с письменными отказами его отца и брата от участия в приватизации. Также истец показал, что в квартире никто не живет. ФИО3 несколько раз приходила в данную квартиру, открывала дверь своими ключами. В квартире никого не было, она приглашала специалистов БТИ для оформления нового технического паспорта на жилое помещение, оплатила штраф за незаконную перепланировку , погасила долги за коммунальные услуги около рублей. Потом приватизировала данную квартиру и продала ее ФИО2, тем самым вернув себе деньги, которые ей был должен истец. Расписка о получении истцом рублей в настоящее время утеряна, а оригинал расписки о выдаче рублей приложен к материалам другого гражданского дела. Ответчица ФИО2 в суд по извещению не явилась, ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признал, показав, что ФИО2 приобрела квартиру в установленном законом порядке,
