Штраф за незаконную предпринимательскую деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 24942 по состоянию на 11 февраля 2020 г. об уплате налога, пени и штрафа со сроком уплаты до 11 марта 2020 г., которое в добровольном порядке не исполнено. Принимая новое решение о признании незаконным решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 18 октября 2019 г. № 3058 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и об удовлетворении встречного административного иска о взыскании с нее недоимки по НДФЛ, пени и штрафа, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда исходила из того, что ФИО1 как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, но осуществляющему соответствующую деятельность, должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, не зарегистрированное в данном качестве, но получившее доход в связи с осуществлением предпринимательской деятельности , не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов,

и ограничено исключительно представлением интересов истца, выводы суда относительно профессионального статуса ФИО1, не связанного с представлением интересов настоящем деле, об ограничении прав ФИО1, касающихся профессиональной деятельности (право на оплату оказанных ею услуг на основании исследований, проведенных экспертной группой VETA), также не связанного с представлением интересов в настоящем деле, а также выводы суда первой инстанции относительно статуса ФИО1 как налогоплательщика со ссылкой на ИНН ФИО1, влекущие для нее неблагоприятные последствия в виде наложения штрафа за незаконную предпринимательскую деятельность без уплаты налогов, без привлечения ФИО1 к участию в настоящем деле в каком-либо процессуальном статусе противоречит нормам процессуального права. По мнению кассационной коллегии, немотивированные суждения суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не приведено достаточных оснований для вывода о том, что ее права и законные интересы затронуты оспариваемым решением и, что оно принято о ее правах и обязанностях, в связи с чем, ФИО1 не имеет права на обжалование судебного акта по смыслу

настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Поскольку судом установлено в указанных выше периодах неправомерное начисление НДС, то с учетом данного обстоятельства инспекцией также неправомерно был дополнительно начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 145 344 руб. 80 коп. (726724 руб. х20%) на незаконно начисленную сумму НДС, а также пени по ст. 75 НК РФ в соответствующей части, и неверно рассчитан штраф по ст. ст. 119 НК РФ. При таких обстоятельствах заявленные требования заявителя удовлетворены судом частично. Поскольку оспариваемое решение инспекции в указанной выше части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности , то на основании ст. 201 АПК РФ суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области от 13.02.2020 № 08-06/001507, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к налоговой ответственности

устанавливающий сроки регистрации сделки, в связи с чем истец понес убытки в размере 29 600 000 рублей, составляющих сумму штрафа и неустойки по предварительному договору. Расторжение предварительного договора с одновременной уплатой суммы неустойки и штрафа в связи с невыполнением истцом условий договора является результатом незаконных действий Росреестра. В силу статей 15, 16, 126, 214, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Не соглашаясь с исковыми требованиями, Росреестр приводит следующие доводы: Решения об отказе в государственной регистрации прав ФИО1 Управлением не принимались, поэтому утверждение истца о причинении ему убытков незаконным отказом в регистрации является необоснованным. У ФИО1 отсутствуют намерения по использованию объектов недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности . Так, 16.07.2014 на основании решения арбитражного суда произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные объекты. 24.07.2014 ФИО1 и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств; на основании данного договора

РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Вынесение антимонопольным органом указанного постановления стало основанием для обращения общества «Учколлектор плюс» в суд с заявлением о признании его недействительным. Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравниваются к должностным лицам в целях, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности рассматривается арбитражным

или учредителем какого-либо юридического лица или ИП. в которые обращался истец не является. Никакую прибыль или оплату за то, что маляры покрасили автомобиль истца ответчик не получал. Работу по покраске автомобиля была произведена и денежные средства за это были получены не ответчиком, а иным лицом. Физическое лицо, которому истец произвел оплату, не является сотрудником ответчика. Незаконная предпринимательская деятельность не установлена. Постановлением административное производство прекращено. Ответчик ФИО2 ошибся, сообщив, что он оплатил некий штраф за незаконную предпринимательскую деятельность . Никакой штраф ему не выставлялся. Истец ответчику претензию не направлял. Претензия истцом была направлена не по адресу регистрации ответчика ФИО2 Бремя доказывания обстоятельств того, кто выполнял работу по покраске лежит на Истце. Истец не доказал, что работу по покраске авто произвел ответчик. Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,

в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания, тем самым пытался оказать содействие в расследовании преступления. Выражает несогласие с назначенным судом наказанием ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить и, учитывая отсутствие у него заработка, тяжелое материальное положение, снизить размер штрафа до 150000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 20 месяцев. В апелляционной жалобе адвокат Оноприенко Н.В. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, снизив размер штрафа до 300000 рублей. Указывает, что в ходе осуществления незаконной предпринимательской деятельности ФИО1 получил доход (без учета расходов) в размере 4489 руб., а расходы на приобретение оборудования, его установке понес на сумму более 1000000 рублей. При этом, все ранее приобретенное оборудование было изъято сотрудниками правоохранительного органа в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств перед банками, семейное положение осужденного, полагает назначенное наказание чрезмерно судовым, назначенным без учета материального положения ее подзащитного. Просит приговор суда в отношении ФИО1